Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7065/2006(27792-А75-40) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога (ЕСН), поскольку истец неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов денежные средства, перечисленные учредителем истца в фонд финансовой поддержки развития производства истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7065/2006(27792-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр производственных услуг - Нефтеюганск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 6 556 735 руб. по решению от 05.12.2005 N 136.

Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования Общества оставлены без удовлетворения, встречное заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом устных дополнений представителей) Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией совместно с отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведения проверки составлен акт, проведено заседание комиссии по рассмотрению возражений по акту проверки и принято решение от 05.12.2005 N 136 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль и единый социальный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов (пени) послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в состав внереализационных доходов Общества денежных средств в сумме 99 946 632 руб. (2003 год) и в размере 49 825 332 руб. (2004 год), полученных от ООО "Дуома", являющегося учредителем налогоплательщика, поскольку фактически указанные денежные средства прошли транзитом через расчетные счета ООО "Дуома" и ЗАО "Нефтепромстройсервис" от ОАО НК "Юкос".

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 09.12.2005 N 1517 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, перечисленные учредителем Общества (ООО "Дуома") в фонд финансовой поддержки развития производства Общества.

Принимая решение и постановление, арбитражный суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств того, что создание фонда финансовой поддержки Общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", а также получение спорных денежных средств, не преследуют какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы; об отсутствии хозяйственной цели в перечислении денежных средств в фонд финансовой поддержки производства Общества говорит также отсутствие у ООО "Дуома" хозяйственной деятельности в 2002-2004 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" денежные средства в сумме 99 946 632 руб. в 2003 году и в размере 49 825 332 руб. в 2004 году. Также налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дуома" в 2002 - 2004 годах не осуществляло деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства Общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочернее предприятие ООО "Дуома", расчетный счет которого использовался в качестве транзитного, что подтверждается письмом с разработанной схемой.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 89, 101 НК РФ, поскольку все основания доначисления налогов (штрафов, пени) нашли свое отражение и в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2005 N 111 и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 05.12.2005 N 136 (л.д.10-25, л.д. 32-66, том 1).

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду ранее были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1831/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.