Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-22341/2024[88а-24889/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волконитина Юрия Степановича, Казвирова Константина Евгеньевича, Копач Любови Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Волконитина Юрия Степановича, Казвирова Константина Евгеньевича, Копач Любови Владимировны к Совету депутатов городского округа Кашира Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волконитин Ю.С, Казвиров К.Е, Копач Л.В. обратились в суд с административным исковым заявление о признании недействующими решений Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 8 ноября 2023 года N 113-н "О проекте решения Совета депутатов городского округа Кашира "О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Кашира Московской области" и N 114-н "О назначении публичных слушаний для обсуждения проекта решения "О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Кашира Московской области", о порядке участия граждан в обсуждении проекта и порядке учета предложений по проекту".

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие оспариваемых решений актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, административное дело передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года, Волконитин Ю.С, Казвиров К.Е, Копач Л.В. просят отменить судебные акты. Повторяя ранее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывают на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Направляя административное дело по подсудности, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Кашира Московской области носят организационно-процедурный характер, не содержат норм права, направлены на соблюдение процедуры внесения изменения в Устав муниципального образования, не создают правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, в связи с чем административное дело неподсудно Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Такие основания для направления административного дела по подсудности у судьи областного суда имелись.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривают областные и равные им суды в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку административные истцы оспаривают решения Совета депутатов городского округа Кашира Московской области, которые носят организационно-процедурный характер, не содержат норм права, не создают правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Московскому областному суду и необходимости его передачи в Каширский городской суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волконитина Юрия Степановича, Казвирова Константина Евгеньевича, Копач Любови Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи