Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6405/2006(27929-А67-36) Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6405/2006(27929-А67-36)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сиблес", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская лесная компания" (далее - ООО ТД "Томская лесная компания"), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Томслеспром" (далее - ЗАО ТД "Томлеспром") 31986 667 рублей 41 копейку, составляющих задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 186/2 от 09.08.04, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за просрочку уплаты займа и процентов и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 186/2-1 от 22.08.04.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО ТД "Томская лесная компания" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 186/2 от 09.08.04, который обеспечен договором ипотеки N 186/2-1 от 22.08.05, заключенным истцом с ОАО "Сиблес" и договорами поручительства, заключенными истцом с ЗАО ТД "Томлеспром" (N 186/2-4 от 09.08.04 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.05) и с ОАО "Сиблес" (N 186/2-8 от 25.03.05).

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены: с ООО ТД "Томская лесная компания", ОАО "Сиблес", ЗАО ТД "Томлеспром" солидарно в пользу истца взыскано 32 013 060 рублей 90 копеек, из них 31 534 6 726 рублей 18 копеек основного долга, 474 466 рублей 08 копеек процентов, 3 868 рублей 64 копейки пени.

Дополнительным решением от 12.01.2006 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО ТД "Томская лесная компания" 31 986 667 рублей 41 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Сиблес".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение изменено: обращено взыскание на недвижимое имущество ОАО "Сиблес", заложенное по договору ипотеки N 186/2-1 от 09.08.04 и установлена начальная продажная цена каждого объекта (всего 13 зданий). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сиблес" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что договор поручительства N 186/2-8 от 25.03.05, договор ипотеки N 186/2-1 от 09.08.04 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.05, подписанные от имени ОАО "СИБЛЕС" генеральным директором Ч. и М., не соответствуют положениям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку являются крупными сделками и требуют обязательного одобрения общего собрания акционеров.

Собрание акционеров ОАО "Сиблес", Совет директоров ОАО "Сиблес" по данному вопросу никогда не собирались, решение не принималось, более того, до сведения акционеров данное обстоятельство (заключение договоров поручительства и залога) доведено не было, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 данные сделки являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона.

Кроме того, председателем Совета директоров ОАО "Сиблес" на момент подписания договоров залога и ипотеки в 2004 году был Хафиз Надир Мансур, который подделывал протоколы общих собраний Совета директоров и акционеров, назначал без ведома других акционеров и членов Совета директоров генеральных директоров из числа своих доверенных лиц.

На основании таких подделанных документов он и получил значительные кредиты для ООО ТД "Томская лесная компания" под залог имущества ОАО "Сиблес".

В отношении его возбуждено уголовное дело по факту сокрытия должностными лицами ОАО "Сиблес" денежных средств и имущества общества, разрешения на залог права аренды собственник земельного участка не давал.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сиблес" не явился, заявил об отложении рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что прежний представитель отказался от участия в деле, он не успел подготовиться к заседанию. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сиблес", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, тем более кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по материалам дела.

Сбербанк Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить в силе принятое по делу постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, уточнил их, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, заявил ходатайства о прекращении производства по жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, так как не нашел этому оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.10.2005, дополнительного решения от 12.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9388/05, суд кассационной инстанции находит решение с учетом дополнительного решения и постановление оставлению в силе с учетом изменения судебных актов первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 186/2 от 09.08.04, заключенным между Сбербанком Российской Федерации и ООО ТД "Томская лесная компания" (заемщик), последнему предоставлен денежный заем в размере 1 100 000 долларов США на платной и возвратной основе, который не возвращен Заемщиком.

По условиям договора за проведение операций по ссудным счетам Заемщик вносит кредитору плату из расчета 1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.6); срок окончательного погашения выданного кредита установлен 21.07.05 (пункт 2.4); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, 27 числа каждого месяца и на дату погашения кредита (пункт 2.7); плата за проведение операций по ссудному счету вносится одновременно с уплатой процентов по кредиту (пункт 2.8); за несвоевременное погашение кредита, процентов, несвоевременное внесение платы за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.10).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита истцом заключены два договора поручительства: N 186/2-4 от 09.08.04 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.05 с ЗАО ТД "Томлеспром" и N 186/2-8 от 25.03.05 с ОАО "Сиблес". Согласно условиям договоров оба Поручителя приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 186/2 от 09.08.04.

Кроме того, по договору ипотеки N 186/2-1 от 09.08.04 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.05, ОАО "Сиблес" предоставило залог - 13 зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО "Сиблес" (пункт 1.2 договора) и право аренды земельных участков, на которых находятся здания.

Невозвращение ответчиком кредита послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, процентов и пени, счел представленный Сбербанком Российской Федерации расчет обоснованным и на основании статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования. Отказывая в части иска о взыскании с ООО ТД "Томская лесная компания" 31 986 667 рублей 41 копейки путем обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в дополнительном решении от 12.01.2006 указал на невозможность одновременного удовлетворения требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет задолженности вследствие неисполнимости такого судебного акта и нарушения прав других лиц, участвующих в деле, поскольку каждое из требований означает защиту нарушенного права в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изменяя решение с учетом дополнительного решения, на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности одновременного обращения взыскания на заложенное имущество одного из кредиторов в случае удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки и обратил взыскание на имущество ОАО "Сиблес"", заложенное по договору ипотеки N 186/2-1 от 09.08.04.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Сославшись на факт неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, апелляционная инстанция обоснованно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения поручительства и залога, указала на право кредитора потребовать как взыскания суммы основного долга и санкций по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как было указано выше, ОАО "Сиблес" просит отменить принятые судом судебные акты, мотивируя тем, что ему не было известно о судебных разбирательствах, договор ипотеки заключен без согласия собственника земельного участка, договор поручительства и залога заключен исполнительным органом без согласования с Советом директоров и общего собрания акционеров, что противоречит требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и характеризует сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ОАО "Сиблес" не было известно о судебных заседаниях, что кредитный договор является ничтожным в силу несоответствия его статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются несостоятельными в силу того, что материалы дела содержат надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, ответчиком не был заявлен иск о признании сделок поручительства и залога недействительными по основаниям оспоримости.

В деле имеется заявление первого заместителя генерального директора ОАО "Сиблес" Х. о том, что не имеется возражений по заявленным исковым требованиям, а также о рассмотрении дела без участия ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что измененные постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда первой инстанции от 25.10.2005 с дополнительным решением от 12.01.2006 подлежат оставлению в силе, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменений или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Сиблес" государственная пошлина ОАО "Сиблес" была оплачена в сумме 2 000 рублей, переплата пошлины в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2005 с дополнительным решением от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9388/05 оставить в силе с изменениями, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сиблес" справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.