Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22779/2024[88а-25295/2024]

Материал N 9а-61/2024

88а-25295/2024

город Саратов

26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарвашидзе Г. О. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года по административному материалу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарвашидзе Г. О. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействующим проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки Ленинского городского округа Московской области, утвержденного постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 5 октября 2023 года N 4306,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Шарвашидзе Г.О. обратилась в суд с административным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействующим проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки Ленинского городского округа Московской области общей площадью 18, 4 га, расположенной по адресу: "адрес", утвержденного постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 5 октября 2023 года N 4306.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2024 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до подачи административного иска в суд общей юрисдикции она с указанными требованиями обращалась в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-757/2024), определением которого от 15 января 2024 года заявление было возвращено ввиду неподсудности заявленных требований арбитражному суду.

Полагает, что фактически между судами возник спор о подсудности иска, в связи с чем заявитель лишена права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания в данном случае установлены.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции, выводы которого признаны правильными судьей апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление об утверждении проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки Ленинского городского округа Московской области не является нормативным актом, носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, имеет строго определенный субъектный состав, в нем перечислены конкретные объекты недвижимости, на обладателей которых распространяется его действие.

Ввиду изложенного, судьи нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что заявленные ИП Шарвашидзе Г.О. требования об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, относятся к подсудности арбитражного суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству Видновского городского суда Московской области, судьи первой и апелляционной инстанций не учли, что до обращения в городской суд заявитель обращалась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-757/2024), определением которого от 15 января 2024 года заявление было возвращено ввиду неподсудности заявленных требований арбитражному суду. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года о возвращении заявления была приложена к административному иску.

При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Видновскому городскому суду Московской области фактически привело к невозможности реализации заявителем права на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, в том числе с ее статьей 17 (части 1 и 2), а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 21 января 2020 года N 3-П и др.).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права ИП Шарвашидзе Г.О. на судебную защиту определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года подлежат отмене, а административный материал - направлению в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарвашидзе Г. О. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействующим проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки Ленинского городского округа Московской области, утвержденного постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 5 октября 2023 года N 4306, направить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова