Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-22797/2024[88а-25143/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикаловой Валентины Семеновны на решение Ленинского районного суда города Курска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению уполномоченного по правам человека в Курской области к министерству здравоохранения Курской области, правительству Курской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

уполномоченный по правам человека в Курской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения Курской области, правительства Курской области, выразившегося в неосуществлении ведомственного контроля соблюдения областным бюджетным учреждением здравоохранения "данные изъяты" требований нормативных актов при выборе, формулировке и кодировании первоначальной причины смерти ФИО в медицинских свидетельствах о смерти по форме N 106/у-08 N, выданного 3 января 2014 года (окончательное), и N, выданного 4 сентября 2015 года (взамен окончательного), а также в нарушении порядка выдачи указанных медицинских свидетельств; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в соответствии с Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 787н, ведомственный контроль соблюдения "данные изъяты" требований Методических рекомендаций по формулировке и сопоставлению заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов, разработанных департаментом здравоохранения Москвы, а также Российской академией медицинских наук в 2003 году и иных нормативных правовых актов при выборе, формулировке и кодировании первоначальной причины смерти ФИО в указанных медицинских свидетельствах о смерти; выдать ОБУЗ "КГП N 5" предписание об устранении нарушений, допущенных при выборе, формулировке и кодировании первоначальной причины смерти ФИО в указанных медицинских свидетельствах.

В обоснование заявленных требований указано, что у уполномоченного по правам человека в Курской области на рассмотрении находится обращение Пикаловой В.С. о нарушении ее права на меры социальной поддержки, предусмотренных для вдов погибших, умерших военнослужащих. В целях восстановления прав Пикаловой В.С. административным истцом направлены обращения административным ответчикам с просьбой проведения надлежащего ведомственного контроля за ФИО, однако административными ответчиками даны ответы об отсутствии оснований для проведения в отношении учреждения по факту правильности заполнения медицинских свидетельств о смерти ФИО, кодирования и выбора первоначальной причины его смерти проверки в рамках ведомственного контроля. По мнению административного истца, бездействие административных ответчиков не соответствует требованиям закона и препятствует реализации прав Пикаловой В.С. на пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2024 года через суд первой инстанции, Пикалова В.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пикалова В.С. является супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО 18 октября 1956 года при авиационной катастрофе получил "данные изъяты", в связи с чем 5 апреля 1958 года ему была установлена N группа инвалидности, 28 апреля 1962 года - N группа инвалидности, 16 февраля 2000 года - N группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании приказа от 6 мая 1958 года N ФИО уволен из кадров Советской Армии по болезни, на период увольнения являлся инвалидом N группы и имел право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

11 февраля 2000 года федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБМСЭ по Курской области) ФИО поставлен основной диагноз " "данные изъяты"" и сопутствующий диагноз " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

3 января 2014 года участковым терапевтом "данные изъяты" ФИО Пикаловой В.С. выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО N (окончательное), согласно которому установлена причина смерти " "данные изъяты"" в течение 20 лет.

Пикалова В.С. 22 января 2014 года обратилась в ФКУ ГБМСЭ по Курской области с заявлением об установлении причинной связи смерти ее супруга с травмами, полученными им при исполнении обязанностей военной службы.

Руководителем экспертного состава N 2 ФКУ ГБМСЭ по Курской области ФИО 29 января 2014 года выдана справка о причине смерти инвалида, согласно которой смерть ФИО не связана с увечьем, полученным в период военной службы.

На основании медицинского свидетельства N о смерти управлением записи актов гражданского состояния администрации Центрального округа города Курска 13 апреля 2014 года внесена запись акта о смерти Пикалова И.Т N и выдано свидетельство о смерти N.

4 сентября 2015 года участковым терапевтом "данные изъяты" ФИО выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО N (взамен окончательного), в котором установлена первоначальная причина смерти " "данные изъяты"" на протяжении 20 лет; патологическое состояние, которое привело к возникновению причины " "данные изъяты"" на протяжении 1 года; болезнь, непосредственно приведшая к смерти " "данные изъяты"" в течение 10 час.

Медицинское свидетельство о смерти N было проверено врачом, ответственным за правильность заполнения медицинских свидетельств, ФИО, а медицинское свидетельство о смерти N - врачом, ответственным за правильность заполнения медицинских свидетельств, ФИО.

Пикалова В.С, а также уполномоченный по правам человека в Курской области в ее интересах неоднократно обращались в различные государственный органы, "данные изъяты" и иные органы по вопросу несоответствия заполнения медицинских свидетельств о смерти ФИО, на данные обращения были даны ответы.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2015 года, по гражданскому делу N Пикаловой В.С, ФИО отказано в удовлетворении требований о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные для вдов погибших военнослужащих и их иждивенцев. При этом Пикаловой В.С. в качестве доказательств была приложена копия медицинского свидетельства о смерти N от 3 января 2014 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2016 года в связи с отказом от административного иска прекращено производство по административному делу N по административному исковому заявлению Пикаловой В.С. об оспаривании действий N об отказе в выдаче нового медицинского свидетельства ФИО.

23 мая 2016 года экспертным составом N 1 ФКУ ГБМСЭ по Курской области принято решение в порядке консультации об отказе в установлении причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО, и последствиями увечья, полученного в период военной службы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 13 декабря 2016 года, в связи с отказом от административного иска прекращено производство по административному делу N по административному исковому заявлению Пикаловой В.С. о признании недействительным медицинского свидетельства о смерти ФИО N от 4 сентября 2015 года, выдаче нового медицинского свидетельства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 18 августа 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, Пикаловой В.С. отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N. При этом в рамках рассмотрения заявления в качестве основания пересмотра решения Пикалова В.С. прикладывала, в том числе заключения "данные изъяты" (дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам КРСП N от 5 сентября 2018 года), которые, по мнению Пикаловой В.С, установили причинно-следственную связь между заболеваниями ФИО и увечьем, полученным в период военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 10 статьи 2, статьей 70, пунктом 11 части 1 статьи 79, частью 2 статьи 89, статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 6, 7 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 787н, пункта 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 785н, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 782н "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти", пунктами 2, 4 действовавшего на момент спорных правоотношений Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1340н, статьей 5 Закона Курской области от 15 июля 2022 года N 42-ЗКО "О правительстве Курской области", пунктом 3.63 Положения о министерстве здравоохранения Курской области, утвержденного постановлением губернатора Курской области от 28 ноября 2022 года N 374-пг, и исходил из того, что вопросы установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина не отнесены к полномочиям органов, осуществляющим ведомственный контроль, а являются предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В полномочия министерства здравоохранения Курской области входит проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем 4 сентября 2015 года выдано новое медицинское свидетельство о смерти ФИО, само по себе неполучение медицинского свидетельства о смерти от 4 сентября 2015 года не свидетельствует о бездействии по неосуществлению ведомственного контроля; к полномочиям правительства Курской области не относится проведение ведомственного контроля медицинской деятельности, в связи с чем незаконного бездействия, выразившееся в неосуществлении ведомственного контроля соблюдения "данные изъяты" требований нормативных актов при выборе, формулировке и кодировании первоначальной причины смерти ФИО в медицинских свидетельствах, не установлено.

Поскольку медицинские свидетельства о смерти ФИО являлись доказательствами по иным гражданским и административным делам, проверка их соответствия требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела не может быть осуществлена. Оригинал медицинского свидетельства о смерти от 4 сентября 2015 года находится в материалах административного дела N и не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков по проведении ведомственного контроля.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что незаконного бездействия со стороны министерства здравоохранения Курской области и правительства Курской области, выразившегося в неосуществлении ведомственного контроля за соблюдением "данные изъяты" требований закона при выдаче медицинских свидетельств о смерти ФИО не допущено.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заключение эксперта "данные изъяты" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос об установлении причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО и увечьем, полученным в период военной службы, в рамках рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит, указанное заключение являлось предметом оценки судов при рассмотрении заявления Пикаловой В.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи