Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22798/2024[88а-25296/2024]

Дело N 2а-3696/2023

88а-25296/2024

город Саратов

26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Линевой Е. П. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2024 года по заявлению Линевой Е. П. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Линевой Е. П. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Засориной А. С, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Линева Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП ГУФССП России по Саратовской области) Засориной А.С, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Требования мотивированы тем, что в 2016 - 2017 годах в производстве Заводского РОСП ГУФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Линевой Е.П, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В настоящее время в отношении административного истца не имеется возбужденных или прекращенных (оконченных) исполнительных производств. 12 мая и 10 августа 2023 года Линева Е.П. обращалась в Заводское РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о снятии ареста (запрета регистрационных действий) с указанного транспортного средства, однако до настоящего времени запреты не сняты, чем нарушаются права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

18 декабря 2023 года Линева Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, указав, что ее отказ от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований после обращения в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении заявления Линевой Е.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2024 года через Заводской районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в рамках настоящего дела Линевой Е.П. оспаривалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N после окончания исполнительных производств, по которым она являлась должником.

Как установлено судом, меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были приняты в рамках исполнительного производства от 8 апреля 2013 года N N-ИП, возбужденного в отношении Линевой Е.П. о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФР в Заводском районе города Саратова, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года (в день окончания исполнительного производства), указанное постановление 25 декабря 2018 года направлялось в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову для исполнения, повторно было направлено 17 августа 2023 года, то есть до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по Саратовской области, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в рамках исполнительного производства N-ИП снят 1 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Линевой Е.П. в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, установив, что оспариваемого административным истцом бездействия в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не допущено, отказ от административного иска связан не с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками, а с внесением в ходе рассмотрения административного дела регистрирующим органом сведений об отмене ранее принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства в регистрационные учеты, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов в пользу Линевой Е.П. с учетом заявленного ею отказа от административного искового заявления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судья кассационного суда не усматривает.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от иска в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линевой Е. П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова