Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23160/2024[88а-25315/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" города Заречного Боровкова Дмитрия Геннадьевича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению директора муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" города Заречного Боровкова Дмитрия Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Пензенской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

директор муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" города Заречного (далее - МКУ "УГЗ" г. Заречного) Боровков Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - ГИТ в Пензенской области) об отказе в признании исполненным постановления от 4 октября 2023 года N, выраженного в письме от 16 ноября 2023 года N; признании постановления от 4 октября 2023 года N полностью исполненным; возложении на ГИТ в Пензенской области обязанности внести в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведения о полной оплате административного штрафа по постановлению от 4 октября 2023 года N.

В обоснование требований указано, что постановлением ГИТ Пензенской области от 4 октября 2023 года N Боровков Д.Г. как руководитель МКУ "УГЗ" г. Заречного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф уплачен 13 октября 2023 года в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы назначенного административного штрафа - 1 500 руб. Административным истцом в досудебном порядке 7 ноября 2023 года в ГИТ в Пензенской области направлено ходатайство о признании постановления от 4 октября 2023 года N полностью исполненным, на которое получен ответ от 16 ноября 2023 года N об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 11 января 2024 года определение суда от 22 ноября 2023 года отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований Боровкова Д.Г. в порядке административного судопроизводства, судья областного суда указал, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и вправе дать оценку форме оспариваемого решения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2024 года через суд первой инстанции, директор МКУ "УГЗ" г. Заречного Боровков Д.Г. просит отменить судебные акты. Указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в марте 2023 года в отношении МКУ "УГЗ" г. Заречного, руководителем которого является Боровков Д.Г, прокуратурой закрытого административного территориального округа город Заречный Пензенской области в соответствии с решением прокурора от 16 марта 2023 года N проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой прокурором 23 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИТ в Пензенской области от 4 октября 2023 года N должностное лицо - директор МКУ "УГЗ" г. Заречного Боровков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

13 октября 2023 года Боровков Д.Г. уплатил половину суммы наложенного административного штрафа - 1 500 руб.

7 ноября 2023 года Боровков Д.Г. обратился в ГИТ в Пензенской области с ходатайством о признании постановления от 4 октября 2023 года N исполненным в полном объеме с учетом требований части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 16 ноября 2023 года N ГИТ в Пензенской области отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются исключительно на постановления о назначении административного наказания, вынесенные по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Указано, что право обращаться с ходатайством о признании постановлений от 4 октября 2023 года N, N исполненными не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Боровкова Д.Г. не возбуждены дела об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о признании постановления от 4 октября 2023 года N о наложении административного штрафа в отношении Боровкова Д.Г. исполненным у ГИТ в Пензенской области не имелось, в связи с чем отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 32 которого касается вопросов, связанных с порядком исполнения отдельных видов административных наказаний.

Согласно статье 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1).

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2).

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (часть 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что оценка существа решения ГИТ в Пензенской области от 16 ноября 2023 года по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилась, в рамках настоящего административного дела подлежало проверке исключительно соответствие формы принятого решения положениям названного кодекса.

Вместе с тем вопрос о незаконности бездействия, допущенного административным ответчиком при рассмотрении обращения привлеченного к административной ответственности должностного лица в части непринятия процессуального решения в соответствии со статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, судами нижестоящих инстанций не разрешен.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами ошибки в толковании и применении норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов, в силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 июня 2024 года, принять по делу новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, которым признать незаконным ответ ГИТ в Пензенской области от 16 ноября 2023 года N в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения Боровкова Д.Г. о разъяснении порядка исполнения постановления от 4 октября 2023 года N.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 ноября 2023 года N.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Пензенской области обязанность в течение одного месяца со дня вынесения кассационного определения рассмотреть заявление директора муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" города Заречного Боровкова Дмитрия Геннадьевича от 7 ноября 2023 года о признании постановления от 4 октября 2023 года N исполненным и принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи