Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23179/2024[88а-25314/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Дмитрию Михайловичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Люберецкий РОСП) Куксы Д.М, выразившегося в непринятии должных мер по установлению настоящего адреса регистрации или места фактического проживания должника Норкявичюса Р. и неосуществлении должного контроля за Люберецким РОСП.

В обоснование требований указано, что Мельников О.Б. является взыскателем по сводному исполнительному производству N о взыскании с Норкявичюса Р. денежных средств. Административный истец неоднократно обращался в Люберецкий РОСП с заявлением об установлении регистрации или фактического места жительства должника. В период с 10 августа 2004 года по настоящее время с должника в пользу административного истца денежные средства не взысканы. При этом должник пользуется личным автомобилем, оплачивает транспортные расходы и расходы на оплату услуг адвоката, коммунальные платежи. Начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого РОСП Кукса Д.М. не может надлежащим образом организовать работу подразделения судебных приставов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам осковского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2024 года через суд первой инстанции, Мельников О.Б. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Люберецкого РОСП находится сводное исполнительное производство N 20622/17/50021-СД о взыскании с Норкявичюса Р. в пользу Мельникова О.Б. денежных средств, в состав которого вошли исполнительные производства N.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по известным адресам места возможного нахождения должника, составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым должник по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" отсутствует, имущество не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 18 октября 2019 года, от 23 августа 2021 года должник объявлялся в розыск.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в управления по вопросам миграции Управлений Министерства Российской Федерации по Московской области и по городу Москве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации в том числе 27 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого РОСП контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; права административного истца не нарушены, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению места жительства должника.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия должностных лиц службы судебных приставов, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов, не допущено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) старшего судебного пристава не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи