Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23192/2024[88а-25310/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неяглова Максима Николаевича на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Титовой Дарье Владимировне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Московское РОСП города Нижнего Новгорода) Титовой Д.В. от 18 сентября 2023 года об отказе в объявлении розыска имущества должника; возложении обязанности устранить нарушение прав законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Неяглов М.Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству N, возбужденному Московским РОСП города Нижнего Новгорода в отношении Бушковского Ю.А. о взыскании денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года административному истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обьявлении исполнительного розыска автомобиля должника.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2024 года через суд первой инстанции, Неяглов М.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Московском РОСП города Нижнего Новгорода находится сводное исполнительное производство N в отношении Бушковского Ю.А. в пользу "данные изъяты" о взыскании денежных средств в общей сумме 253 562 руб. 83 коп, в состав которого вошли исполнительные производства от 8 мая 2018 года N N; от 24 июля 2023 года N.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы с целью установления имущества Бушковского Ю.А, денежных средств, транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание.

28 сентября 2021 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи (ареста) имущества на сумму 500 руб.

Бушковский Ю.А. является получателем страховой пенсии по старости с 18 сентября 2021 года на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем постановлением от 28 сентября 2021 года обращено взыскание на пенсию должника, удержания производятся ежемесячно с 1 октября 2023 года по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года сохранен размер пенсии должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года произведена замена взыскателя на правопреемника Неяглова М.Н.

21 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Renault Logan.

16 сентября 2023 года Неяглов М.Н. обратился в Московское РОСП города Нижнего Новгорода с заявлением об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника Renault Logan, поскольку иные совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2023 годав удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года Неягловым М.Н. подана жалоба, которая постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 3 октября 2023 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое постановлениеот 18 сентября 2023 года об отказе в объявлении розыска не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску имущества должника, жалобы административного истца в порядке подчиненности рассмотрены уполномоченными лицами в установленный срок с вынесением постановлений, которые не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для объявления исполнительного розыска автомобиля должника с учетом производимых взысканий с пенсии должника судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в свази с чем суды обосновано отказали в удовлетворении административного иска.

Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, принудительные меры исполнения в отношении должника применяются.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неяглова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи