Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23354/2024[88а-25570/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова Сергея Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское", заместителю начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" Рыбиной Евгении Юрьевны, сотруднику отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" Февралевой Светлане Геннадьевне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения Крылова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее - ОВМ МУ МВД России "Щелковское") в регистрации заявления о несогласии на выезд; отказа в принятии и регистрации заявления в отношении сотрудника отдела; возложении обязанности зарегистрировать и удовлетворить заявление; установить запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2023 года административный истец обратился в ОВМ МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери, однако ведущий прием граждан сотрудник Февралева С.Г. отказалась принимать и регистрировать заявление ввиду его несоответствия установленному образцу, а заместитель начальника отдела дала указание не принимать и не регистрировать заявление о незаконности действий сотрудника отдела.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2024 года через суд первой инстанции, Крылов С.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Крылов С.П. приходится отцом несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

26 июля 2023 года административный истец обратился в ОВМ МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о несогласии на выезд дочери из Российской Федерации. Документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка Крылов С.П. не предъявил, в заявлении не указал, что подтверждает достоверность и полноту сведений (с подписью), не выразил согласие на обработку персональных данных заявителя и несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие в поданном заявлении недостатков, а также непредъявление необходимых документов свидетельствует о законности отказа должностного лица ОВМ МУ МВД России "Щелковское" в приеме заявления, что не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует ему в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением, указав необходимые реквизиты и приложив документы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2021 года N 651 утвержден Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) подается родителем, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном или районном уровне лично.

Подпись заявителя в заявлении о несогласии на выезд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта 16.2 пункта 16 настоящего Порядка, является обязательной и свидетельствует о полноте и достоверности сведений, указанных им в таком заявлении, даче согласия на обработку его персональных данных и персональных данных несовершеннолетнего гражданина, в отношении которого подается заявление о несогласии на выезд, и ознакомлении с положениями статьи 21 Федерального закона N 114-ФЗ (пункт 5 Порядка).

На основании пункта 6 Порядка одновременно с заявлением о несогласии на выезд заявитель представляет: один из документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, - действительный основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации); один из документов, подтверждающих полномочия законного представителя (для родителя - документ, подтверждающий факт регистрации рождения несовершеннолетнего гражданина, в который внесены сведения о родителе, подающем заявление о несогласии на выезд, либо его копия, верность которой засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате); один из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего гражданина, в отношении которого подается заявление о несогласии на выезд (для несовершеннолетних граждан, не достигших возраста 14 лет, - один из документов, определенных пунктами 173 и 174 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889, либо его копия, верность которой засвидетельствована в соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что при обращении в ОВМ МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка административный истец не предъявил документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении дочери, при составлении заявления не подтвердил полноту и достоверность сведений, указанных им в заявлении, согласие на обработку его персональных данных и персональных данных несовершеннолетнего ребенка, а также ознакомление с положениями статьи 21 Федерального закона N 114-ФЗ; отказ в принятии и регистрации заявлений прав административного истца не нарушает.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц ОВМ МУ МВД России "Щелковское" по настоящему делу не установлена, суды обосновано отказали в удовлетворении административного иска.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи