Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23359/2024[88а-25568/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ле Динь Тхиеп к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ле Д.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) от 10 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 июля 2026 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Ле Д.Т. является гражданином "данные изъяты". В связи с коронавирусной инфекцией у административного истца отсутствовала реальная возможность покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Ле Д.Т. проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, которой выдан вид на жительство в Российской Федерации, у административного истца есть рабочая виза и разрешение на работу, он официально трудоустроен, административные штрафы оплачены.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2024 года через суд первой инстанции, УМВД России по Пензенской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах компетенции и является соразмерным противоправному поведению иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ле Д.Т, 20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Ле Д.Т. состоит в браке с ФИО7, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, ФИО10 (рожден в "адрес").

Ле Д.Т. и ФИО11 зарегистрированы по адресу: "адрес".

11 ноября 2016 года ФИО12 выдан вид на жительство со сроком действия до 11 ноября 2021 года, 19 июля 2021 года - бессрочно.

9 ноября 2022 года Ле Д.Т. оформлена рабочая виза сроком действия с 25 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года, 26 июня 2023 года - разрешение на работу сроком действия с 30 июня 2023 года по 9 июня 2024 года.

Ле Д.Т. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО14, по месту работы характеризуется положительно.

Административный истец на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 15 марта 2021 года по делу N Ле Д.Т. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года Ле Д.Т. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 11 апреля 2023 года Ле Д.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административные штрафы Ле Д.Т. оплачены.

Решением УМВД России по Пензенской области от 10 июля 2023 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, Ле Д.Т. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 20 июля 2026 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, требованиям справедливости и соразмерности с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с привлечением Ле Д.Т. к административной ответственности, характером совершенных правонарушений, назначенного административного наказания в виде административного штрафа, его уплаты, а также личности Ле Д.Т, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него на территории Российской Федерации супруги ФИО15, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, устойчивых социальных связей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 стать 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что допущенные нарушения миграционного законодательства и привлечение Ле Д.Т. к административной ответственности с учетом уплаты административных штрафов, длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейного положения, наличия у него в Российской Федерации супруги, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, устойчивых социальных связей, отсутствия на территории государства гражданской принадлежности возможности трудоустроиться, наличия рабочей визы и разрешения на работу, трудоустройства в России, иных данных о его личности не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи