Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10315/2024[88-22542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силоновой А.Д. к ТСН СТ "Энергостроитель" о признании действий незаконными и понуждении принять устав, по кассационной жалобе Силоновой А.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силонова А.Д. обратилась к ТСН СТ "Энергостроитель" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:31:3823000:870, расположенного в границах ТСН СТ "Энергостроитель" в Хохольском районе Воронежской области, территория 5а, и членство в указанном товариществе, невозможность надлежащей организации управления товариществом и содержания общего имущества, а также объектов инфраструктуры вследствие неприведения устава товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просила признать незаконным нарушение товариществом установленных сроков приведения устава в соответствие с требованиями законодательства о садоводстве, возложив на ответчика обязанность принять устав, соответствующий требованиям названного закона.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявленных Силоновой А.Д. требований отказано.

В кассационной жалобе Силонова А.Д. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Силонова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Энергостроитель", и членом указанного товарищества.

Деятельность СТ "Энергостроитель" осуществлялась на основании Устава СТ "Энергостроитель" в редакции от 27.02.1995 года (дата внесения записи в N от 08.12.2021.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении ответчика к принятию нового устава, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Силонова А.Д. указывала, что устав товарищества требованиям указанного закона не соответствует, что нарушает ее права, как члена товарищества.

Вместе с тем, устав ТСН СТ "Энергостроитель" в новой редакции зарегистрирован налоговым органом 24.07.2023 года, прежнее наименование товарищества с СТ "Энергостроитель" изменено в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ на СНТ "Энергостроитель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 15.08.2023 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 года по административному делу N2а-1358/2022, Силоновой А.Д. отказано в удовлетворении ее требований к МИФНС России N12 по Воронежской области о признании регистрации 07.12.2021 года СТ "Энергостроитель", как лица, созданного до 01.07.2002 года, в ЕГРЮЛ недействительной.

При рассмотрении указанного дела судом установлена законность действующего до 24.07.2023 года (до регистрации новой редакции Устава) устава, принятого на общем собрании 22.11.1994 года, зарегистрированного главой администрации Хохольского района 27.02.1995 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Силоновой А.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактическое принятие нового устава ТСН СТ "Энергостроитель" в новой редакции и его регистрацию в установленном законом порядке, отсутствие доказательств наличия каких-либо сроков принятия ответчиком нового устава, исходил из отсутствия нарушения каких-либо прав и законных интересов Силоновой А.Д, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Силоновой А.Д, о том, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав, выразившееся в невозможности участия в управлении товариществом в полном объеме при отсутствии устава в новой редакции, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, о том, что утверждение членов товарищества также зависит от наличия устава в новой редакции, по сути, повторяющие ее правовую позицию по делу, являлись предметом проверки со стороны нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку со стороны нижестоящих судов, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силоновой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи