Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10457/2024[88-15989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зененкова С.С. к Зененкову Е.С, Колесниковой И.С. об определении долей в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Зененкова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненков С.С. обратился в суд с иском к Зиненкову Е.С, Колесниковой И.С. об определении долей в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зиненковым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Зиненков С.С. и Колесникова И.С. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2020 года и 28 октября 2021 года соответственно.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Зиненков С.С. и Зиненков Е.С.

Из выписки домовой книги по адресу: "адрес", следует, что по указанному адресу с 2006 года зарегистрированы Колесникова И.С, Колесников С.В, Колесников С.С.

С 7 декабря 2021 года Колесникова И.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", по которому с 3 декабря 2021 года она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года установлен факт принятия наследства Колесниковой И.С, открывшегося после смерти ее матери Зиненковой Н.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года определена доля Зиненкова Е.С. в размере 1/3 доли - в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определена доля Зиненкова С.С. в размере 1/2 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; определена доля Колесниковой И.С. в размере 1/2 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу 30 июля 2022 года.

Согласно сведениям, представленным ООО "МосОблЕИРЦ", по адресу: "адрес" открыто три лицевых счета.

До 30 июня 2022 года по адресу: "адрес", был один лицевой счет N, начало образования задолженности с июля 2019 года, задолженность на 1 июля 2022 года составляет 118247, 70 руб.

Лицевой счет N с 1 июля 2022 года переоформлен на имя Зиненкова С.С, задолженность на 1 июля 2022 года составляла 118247, 70 руб, задолженность по пени 14539 руб. Задолженность на 31 декабря 2022 года составляет 138639, 60 руб, задолженность по пени 24752, 41 руб.

Лицевой счет N открыт с 1 июля 2022 года на имя Колесниковой И.С, задолженность на 31 декабря 2022 года отсутствует.

Лицевой счет N открыт с 1 июля 2022 года на имя Зиненкова Е.С. задолженность на 31 декабря 2022 года составляет 8561, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 210, 218, 223 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сособственники в спорный период не вели общего хозяйства и должны самостоятельно производить оплату за квартиру и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация, не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Кроме того, согласие кредитора на раздел долга не получено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об определении долей в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зененкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи