Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10500/2024[88-14096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовой Т.В. к Масловой Ю.А, Рогачевой Ю.А. и ООО "Управляющая компания "Усадьба Суханово" о признании не подлежащими применению положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, по кассационной жалобе Голосовой Т.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, и по кассационной жалобе Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения ответчика Масловой Ю.А. и ее представителя, а также представителя ответчика Рогачевой Ю.А. по доверенности Волковской К.О, поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Т.В. обратилась к Масловой Ю.А, Рогачевой Ю.А. и ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав, как собственника нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", переданного в аренду сроком на 10 лет ООО "Альбион-2002" для осуществление деятельности сетевого продуктового магазина под брендом "Бристоль", по доступу в него принятым на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов N и N, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово", положением о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, согласно которому ограничен допуск на придомовую территорию транспортных средств массой более 3, 5 тонн и запрещена погрузка/разгрузка транспортных средств для нежилых помещений, а также установкой 08.02.2023 года шлагбаума, ограничивающего въезд на придомовую территорию, просила признать не подлежащим применению указанное положение, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией жилых домов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных Голосовой Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Голосовой Т.В. к ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных Голосовой Т.В. требований.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово" не чинить Голосовой Т.В. препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, распложенных по адресу: "адрес", в том числе путем ограничения въезда\выезда на придомовые территории и проезда по ним транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3, 5 тонн, для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего Голосовой Т.В, в том числе запрета погрузки\разгрузки транспортных средств для нежилого помещения Голосовой Т.В. на придомовых территориях жилых домов, распложенных по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голосова Т.В, Маслова Ю.А. и Рогачева Ю.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, а Голосова Т.В, кроме того, и судебного постановления, принятого судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Голосова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" которое передано ею третьему лицу ООО "Альбион-2002" на праве аренды на срок 10 лет.

В указанном помещении арендатор осуществляет деятельность сетевого продуктового магазина под брендом "Бристоль".

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N, расположенных по адресу: "адрес", от 11 июня 2022 года въезд на придомовую территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, в соответствии с положением о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правил пребывания на придомовой территории многоквартирного дома.

Для проезда на придомовую территорию принято решение об использовании специального приложения, выполняющего функцию диспетчерской службы в автоматическом режиме.

Для проезда на придомовую территорию установлены секционные ворота с автоматическим открыванием, режим работы ворот - круглосуточный. Доступ к приложению имеется у всех собственников помещений.

Кроме этого, собственник может использовать приложение для пропуска гостевых транспортных средств.

Размещение шлагбаума согласовано 29 апреля 2021 года с администрацией Ленинского городского округа Московской области.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голосовой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом Голосовой Т.В. нарушения ее прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, в силу недоказанности Голосовой Т.В. чинения ей препятствий в пользовании придомовой территорией, фактического заявления истцом требований в интересах арендатора принадлежащего ей нежилого помещения - ООО "Альбион-2002", право на предъявление иска в интересах которого у нее отсутствует, установлении порядка въезда на придомовую территорию и пользования ею на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и не отменены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции по разрешению требований Голосовой Т.В. к ответчикам Масловой Ю.А, Рогачевой Ю.А. и положенными в его основу выводами согласился, признав его в указанной части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с судебным актом суда первой инстанции в части разрешения требований Голосовой Т.В. к ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово" суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятию нового решения об их удовлетворении.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Голосовой Т.В. к ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, нежели суд апелляционной инстанции, исходил из установленного законом равенства прав собственников помещений в многоквартирном доме не только по несению расходов по содержанию общего имущества, но и на пользование им, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.), доказанности факта нарушения указанного права Голосовой Т.В, имеющей в собственности расположенное в многоквартирном "адрес" нежилое помещение, о чем свидетельствует принятое общим собранием собственников помещений решение, которым фактически ограничен ее беспрепятственный доступ к общему имуществу, поскольку им установлен запрет на въезд транспортных средств на придомовую территорию максимальной массой более 3, 5 тонн и погрузку/разгрузку транспортных средств для нежилых помещений, чем истец поставлена в неравное положение с собственниками жилых помещений, в отношении которых такого запрета решением общего собрания установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами (решением суда в неотмененной части), поскольку считает положенные в их основу выводы правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы Голосовой Т.В. о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А, в том числе, о наличии оснований для возложения в том числе и на них обязанности по нечинению препятствий в пользовании придомовой территорией, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно отмечено ими в оспариваемых актах, ограничения прав Голосовой Т.В. по доступу к общему имуществу явились следствием принятого общим собранием собственников помещений решения о порядке въезда на придомовую территорию и порядка ее использования, которое исполняется управляющей компанией - ООО Управляющая компания "Усадьба Суханово", в силу закона и договора управления, а не соответчиками Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А.

При этом доводы кассационной жалобы ответчиков Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А. о соответствии принятого общим собранием решения требованиям действующего законодательства, о согласовании установки шлагбаума со специализированными службами, о недопустимости нарушения условий проживания и отдыха людей в многоквартирном доме торговой деятельностью, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку предметом судебного спора являлась проверка создания Голосовой Т.В. препятствий в пользовании общим имуществом МКД, а не действительности принятого общим собранием решения, требований о признании которого недействительным сторонами не заявлялось.

Кроме того, принятым по делу судом первой инстанции решением, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Голосовой Т.В. к Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А. было отказано, в связи с чем их права нарушены не были, поскольку каких-либо обязательств оспариваемые судебные акты для них не повлекли.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голосовой Т.В, Масловой Ю.А. и Рогачевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи