Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10602/2024[88-15985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупикова С.Б, Цупиковой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цупиковой Арины Сергеевны, Цупикова Ивана Сергеевича, к Клинцовской городской администрации об изъятии жилого помещения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путём его выкупа с прекращением права собственности, по кассационной жалобе Клинцовской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Клинцовской городской администрации по доверенности Лавровой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупиков С.Б, Цупикова Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цупиковой А.С, Цупикова И.С, обратились в суд с иском к Клинцовской городской администрации об изъятии жилого помещения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путём его выкупа с прекращением права собственности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 20232 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Клинцовской городской администрацией ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Цупикову С.Б, Цупиковой Т.В, Цупиковой А.С, Цупикову И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит комната N в "адрес", по ? доли каждому.

Межведомственной комиссией принято заключение от 1 октября 2020 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 24 ноября 2020 года N 1850 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения собственников (нанимателей) и членов их семей до 31 декабря 2030 года.

Клинцовской городской администрацией в адрес истцов направлено требование о сносе совместно с другими собственниками в срок до 31 декабря 2024 года многоквартирного "адрес".

Постановлением Клинцовской городской администрации от 22 февраля 2019 года N 308 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Клинцы Брянской области" (2019-2024 годы)". В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 1 января 2017 года. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Пушкина, дом 77, не включен в указанную региональную адресную программу.

Согласно отчету ООО "АН ИНТЕХГАРАНТ" рыночная стоимость однокомнатной квартиры в "адрес", общей площадью 58, 5 кв.м, по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет, с учетом округления, 3 030 000 руб.

10 мая 2023 года истцы обратились в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением об осуществлении изъятия у них жилого помещения. В адрес истцов направлялись письма, с разъяснением о невозможности выполнения их требований, поскольку решение об изъятии жилого помещения и земельного участка не принимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок отселения собственников в другие благоустроенные помещения не истек, доказательств того, что проживание в аварийном жилом доме угрожает жизни и здоровью, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом является аварийным, проживание истцов подвергает угрозе их жизнь и здоровье. Клинцовской городской администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих о разумности установленного срока расселения граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома по адресу: "адрес", установлен заключением межведомственной комиссии от 01.10.2020, в котором указано, что все основные несущие элементы и конструкции здания имеют деформации, повреждения, приводящие к снижению несущей способности, прочности и устойчивости здания. Здание имеет высокий процент физического износа (58, 9%) и не отвечает современным требованиям для проживания людей (моральный износ - 41, 7 %), капитальный ремонт здания потребует значительных материальных затрат.

Наряду с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что спорный многоквартирный жилой дом находится в совместной собственности граждан и Клинцовской городской администрации. Часть дома, находящаяся в муниципальной собственности не отапливается, что спровоцировало появление грибка в квартире истцов.

Принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, является для истцов единственным жилым помещением, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить изъятие у истцов жилого помещения путем выкупа.

Поскольку размер выкупной цены ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции взыскал выкупную стоимость жилого помещения в размере 3 030 000 руб, распределив суммы взыскания в пользу каждого из истцов в соответствии с долями.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в размере 5 000 руб, а также по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из заключения межведомственной комиссии от 01.10.2020 N 21, назначенной по распоряжению Клинцовской городской администрации от 29.06.2020, следует, что в результате обследования "адрес" выявлены разрушения штукатурного слоя в фундаменте дома, прогрессирующие сквозные трещины, выветривание швов кирпичной кладки фундамента, сырость, разрушение отдельных кирпичей, неравномерная осадка. Износ фундамента дома составляет - 75%.

В результате проведенного обследования стен дома вывлены массовое отслоение штукатурного слоя, выветривание швов, развивающиеся трещины в кладке и над перемычками, трещины в перемычках, разрушения перемычек и оголение арматуры, ослабление кирпичной кладки, местами разрушение кладки. Износ стен и перегородок составляет - 75 %.

Перекрытия дома деревянные, железобетонные плиты. Выявлены трещины в плитах и опорных местах плит, следы увлажнения в местах примыканий к наружным стенам, прогиб деревянных балок, увлажнение утеплителя, зыбкость, гниль. Износ перекрытия составляет - 70%.

Кровля и стропильная система поражена гнилью и грибком, выявлен прогиб стропил. Износ стропильной системы составляет - 65%.

Приведенные дефекты "адрес" с очевидностью свидетельствуют о том, что все основные несущие элементы и конструкции здания имеют деформации, повреждения, приводящие к снижению несущей способности, прочности и устойчивости здания. Соответственно выявленные дефекты влияют на уровень надежности здания и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы проживают в жилом помещении, которое представляет опасность для жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, нельзя признать убедительными, поскольку непроживание в аварийном доме обусловлено именно наличием угрозы жизни и здоровью.

Более того, из пояснений истцов следует, что в квартире образовалась плесень и грибок. Сам по себе факт наличия плесени и грибка в жилом помещении уже создает угрозу здоровью истцов. Пояснения истцов, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, не опровергнуты. Доказательства обратного не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является единственным для истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась, надлежащие доказательства тому представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцовской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи