Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10651/2024[88-16696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.В, к Сысоеву А.С, Сысоевой Н.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Сысоева А.С, Сысоевой Н.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя истца Сысоевой Е.В. по доверенности Елисеева С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.В. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.С, Сысоевой Н.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоевым А.С, Сысоевой Н.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушениями требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в период брака Сысоевой Е.В. и Сысоевым А.А. была приобретена "адрес", с. "адрес" на основании договора долевого участия от 24.12.2014.

В соответствии с договором указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Сысоевой Е.В. и Сысоеву А.А. по 1/2 доли каждому.

Сысоев А.А. умер 12.01.2019.

После принятия наследства после смерти Сысоева А.А. спорная квартира также принадлежит Сысоеву А.С. (отец наследодателя), Сысоевой Н.М. (мать наследодателя), Сысоеву Н.А. (сын наследодателя) по 1/8 доли каждому.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, однако как указывает истец, в квартире проживает она и несовершеннолетний сын -Сысоев Н.А. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Кроме того, после смерти Сысоева А.А. истец единолично исполняла обязательства по выплате ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью 18, 7 кв.м и 12, 3 кв.м.

Исходя из общей площади "адрес", 4 кв.м, жилой площади 31 кв.м, с учетом числа собственников на долю каждого ответчика приходится 7 кв.м, жилой площади 4 кв.м. Следовательно, комнаты, соответствующей доле ответчиков, в квартире не имеется.

Согласно заключению ООО "ЭКБИСТ", выдел доли в размере 1/8 в квартире по адресу: "адрес", технически невозможен. Также согласно отчету об оценке ООО "ЭКБИСТ" рыночная стоимость квартиры составляет 9 060 801 руб, на 1/8 доли каждого ответчика приходится 872 102 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что выделить доли ответчиков не представляется возможным, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции учел, что стороны не являются членами одной семьи, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу каждого ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный отчет об оценке, который ответчиками в установленном порядке не оспорен. В связи с чем, суд взыскал компенсацию в пользу каждого из ответчиков в размере 872 102 руб, прекратив их право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенного интереса в пользовании спорным имуществом, а также о том, что совокупность долей ответчиков не может быть признана незначительной, нельзя признать убедительными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева А.С, Сысоевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи