Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10779/2024[88-20869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова А.Ю. к АО "Белгородская Сбытовая Компания" об истребовании документов, возложении обязанности передать документы, по кассационной жалобе Вересова А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Белгородская Сбытовая Компания" об истребовании документов, возложении обязанности передать документы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вересовым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец проживает в "адрес"Б по "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания - ООО Управляющей компании жилищным фондом.

Управляющая компания заключила договор энергоснабжения от 1 ноября 2017 года с поставщиком электроснабжения АО "Белгородская сбытовая компания".

Согласно данному договору, точка поставки электроэнергии на розничном рынке, место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Расчеты электроэнергии осуществляются с помощью общедомового прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 136, 151 "Основных положений функционирования розничных рынков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета, а также обеспечение доступа к указанной информации лежит на ресурсоснабжающей организации только при непосредственном способе управления многоквартирным домом или отсутствии договора между поставщиком электроэнергии и потребителем в лице управляющей компании.

Суд учел, что ОДПУ были установлены внутри здания, а управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и вся необходимая документация, информация, имеющаяся у ответчика, была предоставлена истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи