Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11355/2024[88-15483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова Александра Ивановича к Матузину Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Матузина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пятов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Матузину А.В. о взыскании ущерба, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с Матузина А.В. - ущерб в размере 592 717 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей; с ответчиков расходы за консультационные услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года исковые требования Пятова А.И. удовлетворены частично. В пользу Пятова А.И. взысканы

- с ООО "Зетта Страхование" компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 83 копейки;

- с Матузина А.В. ущерб в размере 592 717 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Пятова А.И. отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 179 рублей 83 копейки.

С Матузина А.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матузин А. В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года между Пятовым А.И. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ N (далее - договор) в отношении автомобиля N года выпуска, сроком страхования с 6 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года, по риску "ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба"). Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей. Договором предусмотрена страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак Т656АМ152, под управлением Пятова А.И, транспортного средства N, под управлением Матузина А.В. и транспортного средства N, под управлением Троегубова К.А.

18 марта 2022 года в отношении Матузина А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года постановление от 18 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Матузина А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 1 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матузина А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о привлечении Матузина А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом 18 марта 2022 года, т.е. по истечении срока давности привлечения Матузина А.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства N, Матузина А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Троегубова К.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

21 марта 2022 года Пятов А.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Зетта Страхование" выдало направление на ремонт автомобиля N, на СТОА ООО "Нижегородец Альфа".

4 мая 2022 года автомобиль N, был передан на ремонт на СТОА ООО "Нижегородец Альфа". Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. От ООО "Нижегородец Альфа" поступило письмо о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля.

21 сентября 2022 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Пятова А.И. в размере 600 000 руб.

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО "ПЭК" N 4433 от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составляет 1 192 717 рублей.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9651 от 24 апреля 2023 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п. 6.2 ПДД РФ, и требованиям п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Несоответствий предъявляемым требованиям сигналов светофора и правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Renault Arkana с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, не соответствующие требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п. 6.2 ПДД РФ, и требованиям п. 6.13 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 947 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт наступления страхового случая и факт добровольной страховой выплаты в размере 600 000 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Зетта Страхование" компенсации морального вред и штрафа.

Разрешая спор в части исковых требований к Матузину А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ПЭК" N 4433 от 21 июля 2022 года, подтверждающего размер материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Матузина А.В. в пользу истца Пятова А.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 192 717 рублей и страховой выплатой 600 000 рублей, что составило 592 717 рублей.

Исходя из результата разрешения спора, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия, согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика Матузина А.В. об обстоятельствах ДТП, которые опровергаются материалам дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что Матузин А.В, управляя автомобилем Фольксваген Поло при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, расположенном на пути его движения, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушение ответчиком данных требований привело к ДТП - столкновению с автомобилем Ауди А6 с последующим столкновением с автомобилем Renault Arkana. При соблюдении соответствующих правил ответчиком исключалось дорожно-транспортное происшествие.

Признавая доводы ответчика несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что само по себе прекращение о производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Матузина А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованном принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что водителем Матузиным А.В. были нарушены пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Пятова А.И. с Матузина А.В. как причинителя вреда разницы между фактическим ущербом 1 192 717 рублей, размер которого ответчик не опроверг, и выплаченным ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО страховым возмещением в размере 600 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи