Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11403/2024[88-16040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашун Д.Е. к Пашун Т.А, Еврейновой С.О, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры, по кассационной жалобе Пашун Д.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашун Д.Е. обратился в суд с иском к Пашун Т.А, Еврейновой С.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашун Д.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Пашун И.Д. (17/400 доли), Пашун Т.А. (649/400 доли), Еврейновой С.О. (17/400 доли), Пашун Д.Е. (17/400 доли).

Пашун Д.Е. и Пашун Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен.

Пашун Д.Е, обнаружив, что не может открыть дверь в спорную квартиру, обратился в правоохранительные органы.

По результатам проведенной проверки 18 сентября 2023 года старшим участковым уполномоченным ОП "Зареченский" УМВД России по городу Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Пашун Т.А.

Аналогично, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Пашун Т.А. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пашун Т.А. не препятствует проживанию истца в спорной квартире. Пашун Д.Е, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на регулярной основе в ней не проживает. Ответчик неоднократно передавала истцу ключи от спорной квартиры (13 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 8 декабря 2023 года), в том числе, и в присутствии сотрудников полиции. Личинка замка менялась лишь один раз после вскрытия входной двери сотрудниками МЧС, вызванными Пашуном Д.Е.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что Пашун Д.Е. не отрицал обстоятельства передачи ответчиком ему ключа от входной двери квартиры 13 сентября 2023 года и 19 сентября 2023 года.

Кроме того, в ходе проведения судом первой инстанции выездного судебного заседания 8 декабря 2023 года, Пашун Т.А. передала Пашун Д.Е. ключ от входной квартиры по адресу: "адрес", которым была открыта дверь в указанную квартиру.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между Пашун Д.Е. и Пашун Т.А. носят конфликтный характер, а действия истца направлены на нарушение прав ответчика.

С учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, дав оценку действиям истца на предмет их соответствия требованиям добросовестности, указал на допущенное им злоупотребление правом, направленное на нарушение прав другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства того, что истец в спорной квартире постоянно не проживает, ключи от входной двери у него имеются, суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Пашун Д.Е, поскольку основания для обращения в правоохранительные органы, к сотрудникам МЧС отсутствовали.

При этом нарушений прав истца стороной ответчика, создание каких-либо препятствий для пользования спорным объектом недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, по настоящему делу судом не установлено.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашун Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи