Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11527/2024[88-15974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" к Кутаниной Ю.Б, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Кутаниной Ю.Б, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилась в суд с иском к Кутаниной Ю.Б, Кутанину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере: с Кутаниной Ю.Б. - 44 959 руб, с Кутанина М.А. - 26 945, 45 руб. Взысканы в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" расходы по уплате государственной пошлины с Кутаниной Ю.Б. в размере 1 547 руб, и с Кутанина М.А. в размере 1 010 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кутаниной Ю.Б, Кутаниным М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кутаниной Ю.Б, Кутанину М.А, несовершеннолетнему Кутанину А, несовершеннолетней Золиной П. по ? доли каждому.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на основании договора от 15 апреля 2011 года.

Собственники жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производили, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 79 795, 01 руб. По правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4 462, 33 руб. - за период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 Кутанина Ю.Б. признана несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 Кутанин М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности банкротстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (редакция от 6 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 42, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 69 935, 78 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной снизил размер пени за несвоевременную оплату до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золин Л.В, который является отцом несовершеннолетней Золиной П.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявленные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, однако последние данную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет задолженности за коммунальные услуги следует производить по сведениям о зарегистрированных лицах от 21.09.2019.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также по возмещению задолженности в отношении сына Кутанина А, - пропорционально его доле в праве на жилое помещение, а на Кутанину Ю.Б. - в отношении ее дочери Золиной П, пропорционально доле ребенка в праве на жилье.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кутанина М.А. и Кутаниной Ю.Б. по 17 983, 45 руб. с каждого, исходя из ? доли, а также по 8 992 руб. (17 983, 4:2) с каждого с учетом доли сына - Кутанина А, помимо этого с Кутаниной Ю.Б. взыскано 17 935, 78 руб, что составляет размер задолженности и пени, приходящиеся на долю ее дочери Золиной П.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы права и акт по их разъяснению, правомерно определилпериод взыскания задолженности с 01.07.2019 по 31.03.2022, поскольку данное обязательство возникло после даты признания гражданина банкротом, следовательно, требование является текущим.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутаниной Ю.Б, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи