Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11574/2024[88-15969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Носкову П.Е. о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе Носкову П.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Носкову П.Е. о признании обременения отсутствующим.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что полученные Бабушкиным В.Н, являвшимся на тот момент директором ООО "Континент", денежные средства от Носкова П.Е. по договору займа от 12.07.2013 в размере 5 000 000 рублей, не вносились Бабушкиным В.Н. на расчетный счет ООО "Континент" и не отражены в составе затрат произведенных по объекту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носковым П.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 57644 кв.м с кадастровым номером N (категория - земли населенных пунктов) расположен по адресу: "адрес", микрорайон 6, сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, полномочия на распоряжения которыми применительно к виду разрешенного использования участка - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства - принадлежит в настоящее время истцу.

ООО "Континент" N зарегистрировано 24.05.2013 с уставным капиталом 10 000 руб.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ООО "Континент" был заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору указанный земельный участок площадью 57644 кв.м, в целях жилищного строительства сроком до 08.07.2018.

30.05.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в адрес арендатора было направлено уведомление об истечении срока договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Запись в ЕГРП об аренде земельного участка была погашена 06.09.2018.

Однако 15.06.2018 на имя ООО "Континент" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - фундамент многоэтажного жилого дома степенью готовности 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 2, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 3, 12, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 26, 29, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право аренды ООО "Континент" спорного земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:75 прекратилось, а владение земельным участком перешло к Министерству, ввиду чего прекращен залог.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что договоры долевого участия в строительстве не могут считаться заключенными в установленном порядке, поскольку к моменту их предъявления в регистрирующий орган деятельность застройщика фактически была прекращена, что препятствовало в силу закона регистрации договоров.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из полномочий, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил и оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Носкова П.Е, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

С учетом анализа норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что Министерство как управомоченное лицо владеющего собственника земельного участка правомерно обратилось в суд с иском о защите права, не соединенного с лишением владения, о признании отсутствующими обременений, что не лишает ответчика Носкова П.Е. возможности защищать свои охраняемые законом интересы в рамках банкротного дела за счет имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части установления факта ненадлежащего расчета по договорам долевого участия в строительства противоречит материалам дела. В частности, суждение суда первой инстанции о том, что полученные Бабушкиным В.Н, являвшимся на тот момент директором ООО "Континент", денежные средства от Носкова П.Е. по договору займа от 12.07.2013 в размере 5 000 000 руб, не вносились Бабушкиным В.Н. на расчетный счет ООО "Континент" и не отражены в составе затрат произведенных по объекту, не основано на первичных доказательствах, не входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения данных суждений из мотивировочной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкову П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи