Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11937/2024[88-16052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Е. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Феникс Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просила взыскать с ООО "УК Феникс плюс" стоимость восстановительного ремонта в размере 189 298 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 189 298 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Феникс плюс" в пользу Сорокиной Т.Е. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 184 289, 51 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 241, 38 рубль, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК Феникс плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 185, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Феникс Плюс" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сорокиной Т.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилого помещения от 15 мая 2020 года следует, что 13 мая 2020 года в "адрес" произошло затопление помещения. Причиной стала течь стояка горячего водоснабжения в "адрес",. В результате залива причинен следующий ущерб: на кухне, в ванной, коридоре, зале желтые разводы на потолке, на стене, влажные стены с частичным отставанием обоев, набухла межкомнатная дверь.

15 августа 2020 года истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 189 298 рублей.

ООО "УК "Феникс плюс" осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта "Мой ЖКХ".

6 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО "УК Феникс Плюс" была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "РусЭксперт" N 233/2023 от 21 августа 2023 года в результате осмотра квартиры были установлены следы залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества, составляет 184 289, 51 рублей. Место прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире 24 с технической точки зрения находится в границах ответственности организации осуществления обслуживания многоквартирным жилым.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал показания аналогичные выводам заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 200.6 года N 491, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 201.2 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств причинения имуществу истца вреда по вине ответчика, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО "УК "Феникс Плюс", являющейся организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, причиненного истцу имущественного ущерба в размере 184 289, 51 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, исходил из того, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом процента удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом снижения, в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в завышенных размерах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи