Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12007/2024[88-22162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова В.Н, Лебедева Р.М. к Новикову А.В. о снятии земельных участков с кадастрового учета

по кассационным жалобам Чебакова В.Н, Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Чебакова В.Н, Лебедева Р.М. - Виноградова С.А, Омушева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Новикова А.В. - Мамедова Э.М, Сальникова П.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаков В.Н, Лебедев Р.М. обратились в суд с иском к Новикову А.В. о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Чебакова В.Н. и Лебедева Р.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования Чебакова В.Н. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельные участки - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. постановлено: исковые требования Чебакова В.Н, Лебедева Р.М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (Росреестр по Московской области) снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N с координатами, указанными в иске, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чебакова В.Н, Лебедева Р.М. к Новикову А.В. о снятии земельных участков с кадастрового учета отказано.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковым В.Н. и Комитетом лесного хозяйства Московской области, был заключён Договор об аренде участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных причалов N.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чебакову В.Н. передавался в аренду лесной участок площадью 0, 2729 га, с местоположением: "адрес", с кадастровым номером N

Аналогичный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Р.М. и Комитетом лесного хозяйства Московской области, а именно Договор об аренде лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Р.М. передавался в аренду лесной участок площадью 0, 2708 га, с местоположением: "адрес", с кадастровым номером N.

Указанные лесные участки были образованы из лесного участка с кадастровым номером N. Лесной участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Лесной участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

Договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. При регистрации лесные участки были верно поставлены на кадастровый учёт, отражались на публичной кадастровой карте и не обнаруживалось какого-либо наложения участков.

Однако в октябре 2021 г. при посещении официального сайта Росреестра было выявлено на публичной кадастровой карте наложение лесных участков с кадастровыми номерами N, N на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

После выявления наложения, истцами были направлены обращения в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N N с целью установления обстоятельств наложения границ участков, из разной категории земель.

Рассмотрев обращения истцов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило ответ: за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N внесены в ЕГРН в 2021 г. на основании межевых планов, представленных в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

Из ответа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N внесены в ЕГРН в 2021 г. на основании межевых планов, представленных в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Экспертным путем установлено наложение границ земельных участков истцов на земельные участки ответчика.

Основываясь на выводах экспертного заключения, руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку постановка земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N выполнена в нарушение статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учётом наличия пересечений границ участков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наложения границ земельных участков является установление и внесение в ЕГРН границ без учёта фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, её исправление возможно путём внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ.

Также экспертом сделан вывод о том, что поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отсутствуют на местности и определить их фактическое местоположение не представляется возможным, их кадастровые границы подлежат исключению из ЕГРН.

Учитывая положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выводы экспертного заключения, из которых следует, что реестровая ошибка допущена при определении границ земельных участков истцов, а не ответчика, суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чебакова В.Н, Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи