Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12386/2024[88-17717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.В. к Никулину А.И, Никулину С.И, обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Зверева А.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к Никулину А.И, Никулину С.И, обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о признании завещания недействительным.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года Никулиным И.И. совершено завещание N N, согласно которому он завещает ООО "Калужская Нива" 38/635 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок (земельные участки), выделенный (выделенные) в счет указанных выше долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок. Также в завещании указано, что Никулин И.И, как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Данное завещание нотариально удостоверено.

В тот же день, между Никулиным И.И. и ООО "Калужская Нива" совершен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного (ых) участка (ов), сформированного (ых) из земельных долей в размере 38/635 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.И. умер.

После смерти Никулина И.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: Андрианова Е.К, с согласия своей матери Андриановой Т.П, Никулин А.И, Никулин С.И, ООО "Калужская Нива".

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении иска Андриановой Т.П. в интересах несовершеннолетней Андриановой Е.К. к Никулину А.И, Никулину С.И, ООО "Калужская Нива" об установлении факта отцовства, признании права на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года апелляционная жалоба представителя Андриановой Т.П. - Андрианова И.П. на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 170, 179, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, являющимся кредитором Никулина И.И, и не являющимся его наследником, не доказан факт нарушения его прав (законного интереса), защита которых будет обеспечена в результате признания завещания недействительным. Признание завещания недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на указанные в завещании доли земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Содержание жалобы не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи