Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7653/2006(28459-АОЗ-20) Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку ответчик нарушил четырехдневный срок для рассмотрения поступившего от истца заявления и подготовки соответствующего проекта договора или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7653/2006(28459-АОЗ-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-У" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - комитет), выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Бийска, Б.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие между обществом и Б. заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Бийске, ул. N 1, и зарегистрированного в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого недвижимостью общества. Комитет не направил обществу проект договора аренды или мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Решением от 08.06.2006 суд счел незаконным бездействие комитета как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, обязал комитет рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Бийске, ул. N 1, площадью 4465,34 кв.м., кадастровый номер 22:65:010402:0031.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы материалы дела. Считает свои действия правомерными, поскольку между ним и Б. был заключен договор аренды спорного земельного участка от 14.12.2005 N 1725, не расторгнутый до настоящего времени. Полагает, что судом неправомерно взыскана с комитета госпошлина, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов.

Общество и Б. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы не основанными на нормах права, а судебные акты считают законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между администраций г. Бийска в лице комитета (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 1725, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору для эксплуатации подъездного железнодорожного пути N 2 земельный участок с кадастровым номером 22:65:010402:0031 общей площадью 4465,34 кв.м. расположенный в г. Бийске по ул. Пригородная, 28 сроком на пять лет.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2006.

Согласно заключенному между обществом и Б. договору купли-продажи от 16.12.2005 общество приобрело недвижимое имущество (подъездной железнодорожный путь, внутренний железнодорожный путь), расположенное в г. Бийске, ул. N 1. Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано соответствующее свидетельство.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной, муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 этой правовой нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Правоотношения, связанные с оформлением правоустанавливающих документов при предоставлении в . Бийске гражданам и юридическим лицам земельных участков в границах городской черты регулируются Положением, утвержденным постановлением администрации города от 11.07.2002 N 1202. Согласно указанному Положению граждане и юридические лица для приобретения прав на земельные участки обращаются в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска с заявлением, адресованным в администрацию г.Бийска с приложением документов указанных в пункте 1 главы IV данного Положения.

Судом установлено, что общество в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации и требований вышеуказанного Положения правомерно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в г. Бийске по ул. N 1, приложив к заявлению все необходимые документы. Комитет обязан был в соответствии с пунктом 2 главы VII Положения в течение четырех дней рассмотреть поступившее заявление и подготовить соответствующий проект договора или мотивированный отказ в предоставлении земельного участка. В нарушение требований Положения комитет оставил заявление общества без рассмотрения и ответа. Доказательств направления комитетом в адрес ООО "Троя-У" проекта договора аренды земельного участка либо мотивированного отказа в предоставлении земельного участка суду не предоставлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд при принятии решения обоснованно признал, что комитет нарушил четырехдневный срок установленный пунктом 2 главы 7 вышеуказанного Положения для рассмотрения поступившего от общества заявления и подготовки соответствующего проекта договора или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка. Принимая во внимание то, что комитет заявление общества по существу не рассматривал, что явилось нарушением прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку комитета на то, что мотивом его бездействия явилось отсутствие соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с Б. и неисполнение последним обязанности перезаключить договор аренды совместно с ООО "Троя-У", поскольку материалами дела подтверждено, что 14.02.2006 и 12.05.2006 Б. обращался в комитет с заявлением о расторжении договора аренды. При этом государственной регистрации расторжения договора аренды законом не предусмотрено.

Довод комитета о неправомерности взыскания с него госпошлины суд считает обоснованным, так в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов. В спорном правоотношении комитет обращается в суд в защиту государственных и общественных интересов, и является ответчиком и стороной по делу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3693/06-2 отменить в части взыскания с муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя-У" государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.