Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12528/2024[88-16091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Геннадия Валентиновича к Поповой Валентине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Поповой Валентины Валентиновны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидякин Г.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем демонтажа дверного проема между жилой комнатой площадью 17, 0 кв.м и жилой комнатой площадью 25, 9 кв.м в указанном жилом доме.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5декабря 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

На Попову В.В. возложена обязанность не препятствовать Сидякину Г.В. пользоваться жилым домом по адресу: "адрес"

На Попову В.В. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой общей площадью 17, 0 кв.м, и жилой комнатой общей площадью 25, 9 кв.м, в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поповой В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидякин Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2015 г. после смерти матери ФИО9

Поповой В.В. принадлежит 1/2 доля; Быковских Л.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2015 г. после смерти матери ФИО10

Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает Попова В.В, которой произведены работы по закладке дверного проема между жилой комнатой площадью 17, 0 кв.м и жилой комнатой площадью 25, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 242, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец, как участник долевой собственности имеет право на пользование спорным жилым домом, в результате действий ответчика по закладке дверного проема между спорными жилыми комнатами без согласия всех собственников у него отсутствует возможность фактического пользования помещениями. Порядок пользования, реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт того, что действия Поповой В.В. по закладке дверного проема между жилой комнатой площадью 17, 0 кв.м и жилой комнатой площадью 25, 9 кв.м в спорном жилом доме создают препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании данным жилым помещением, путем демонтажа указанного заложенного дверного проема.

Доводы кассационной жалобы о наличии устной договоренности с истцом о разделе спорного жилого дома, в результате которого она произвела закладку указанного дверного проема, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что порядок пользования, реальный раздел жилого дома между его сособственниками в установленном законом порядке, не произведены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи