Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12657/2024[88-15711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Николая Владимировича к Ястребовой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жиленкова Николая Владимировича

на решение Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Ерину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Малахова П.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиленков Н.В. обратился в суд с иском к Ястребовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 800 000 руб, указывая в обоснование требований на то, что в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, они планировали вступить в брак. С целью покупки жилья для совместного проживания он 29 ноября 2022 года снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 9 000 000 руб, а также взял наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб, которые хранились дома, и передал Ястребовой Е.В. В тот же день между Ястребовой Е.В. и Кобахидзе И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" После приобретения указанной квартиры им заключен договор подряда, на основании которого в квартире произведены ремонтные работы на сумму 1 200 000 руб. Затем он передал Ястребовой Е.В. личные денежные средства в сумме 1 400 000 руб. для приобретения двух машиномест. 16 декабря 2022 года между ИП Исаевым С.В. и Ястребовой Е.В. заключен договор купли-продажи двух машиномест N, расположенных по адресу: "адрес" Ястребовой Е.В. и проведенного ремонта в квартире выяснилось, что Ястребова Е.В. состоит в браке, с ним вступать в брак и оформлять имущество в совместную собственность не планировала. После 26 декабря 2022 года ответчик перестала контактировать с ним, заменила замки от квартиры, препятствует его допуску в жилое помещение.

Полагая, что у Ястребовой Е.В. возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с нее денежные средства в сумме 12 800 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московского областного суда от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Жиленкова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что им доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет принадлежащих ему денежных средств, а потому денежные средства является для Ястребовой Е.В. неосновательным обогащением и подлежит возврату

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года между Кобахидзе И.М. и Ястребовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кобахидзе И.М. передала в собственность Ястребовой Е.В. квартиру по адресу: "адрес"

Из пункта 4 договора следует, что по обоюдному согласию указанный объект недвижимости оценен сторонами в сумме 10 200 0000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора в качестве аванса. Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с применением индивидуального банковского сейфа, расположенного в Подольском отделении АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Ястребовой Е.В. на квартиру зарегистрировано 2 декабря 2022 года, запись регистрации N.

16 декабря 2022 года между Исаевым С.В. и Ястребовой Е.В. заключен договор купли-продажи машино-места, на основании которого Исаев С.В. продал, а Ястребова Е.В. приобрела в собственность машино-место площадью 16, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в, машино-место N 8, кадастровый номер N

В соответствии с пунктом 3 указанного договора по соглашению сторон машино-место оценивается и продается продавцом покупателю по цене 550 000 руб, которую покупатель уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора, перечисление которых подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи машино-места, заключенного с Исаевым С.В, Ястребова Е.В. приобрела в собственность машиноместо N N, расположенное по адресу: "адрес" в, машино-место N N, кадастровый номер N по цене 550 000 руб.

Из записи акта о заключении брака N N следует, что Ястребова Е.В. с 7 октября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с Ястребовым М.И.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорная сумма 12 800 000 руб, полученная Ястребовой Е.В. от Жиленкова Н.В, являются для нее неосновательным обогащением, поскольку Жиленков Н.В. не имел намерения дарить ей денежные средства.

В подтверждение доводов о приобретении Ястребовой Е.В. на денежные средства Жиленкова Н.В,, последним представлена выписка со счета, открытого на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК", согласно которой 29 ноября 2022 года Жиленкову Н.В. выданы наличные денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствовали обязательства, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на приобретение двух машиномест, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику оставшейся суммы в размере 11 400 000 руб, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не установив совокупности обстоятельств, при которых возникшие между сторонами правоотношения могли быть расценены как вытекающие из неосновательного обогащения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Жиленкова Н.В.

При этом суды пришли к правильным выводам о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. истцом переданы ответчику в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях без каких-либо обязательств возврата, а предоставление оставшейся суммы не подтверждено допустимыми доказательствами, что исключает их взыскание с Ястребовой Е.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО10