Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12964/2024[88-17734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Т.А. к Бурдлву Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Бурдлву Г.Е. к Грибановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бурдлву Г.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Т.А. обратилась с иском к Бурлову Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

Бурлов Г.Е. обратился со встречным иском к Грибановой Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования Грибановой Т.А. удовлетворены.

Прекращено право пользования Бурлова Г.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Бурлова Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлов Г.Е. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Грибанова Т.А. на основании договора дарения от 14 октября 2022 года, заключенного между ней и Рожковой Е.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19 октября 2022 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Т.А. зарегистрирована в спорной квартире.

Кроме Грибановой Т.А. в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь Рожкова Е.В, внучка Бурлова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживает Нафе Абдель Элах Рида (муж Рожковой Е.В.), который временно зарегистрирован в квартире, что подтверждается ответом ОВМ МУ МВД России "Мытищинское".

С 8 октября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Бурлов Г.Е, который приходится сыном Рожковой Е.В. и внуком Грибановой Т.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года место жительства несовершеннолетнего Бурлова Г.Е. определено с отцом. Указанным решением суда установлено, что с августа 2016 года ребенок проживает с отцом по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.В. к Бурлову Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, встречный иск Бурлова Г.Е. к Рожковой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бурлов Г.Е. членом семьи нового собственника Грибановой Т.А. не является, с момента достижения совершеннолетия расходов по содержанию жилого помещения, в котором имеет регистрацию, не несет, не относится к числу лиц, имеющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку квартира приобретена по возмездной сделке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грибановой Т.А. о прекращении права Бурлова Г.Е. в пользовании жилым помещением.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречные требования Бурлова Г.Е. к Грибановой Т.А. об обязани не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдлву Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи