Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13230/2024[88-18613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазновой В.В. к открытому акционерному обществу "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смазнова В.В. обратилась с иском к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года за Смазновой В.В. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 9 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39, 2 кв.м.

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в пользу Смазновой В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля, расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 180 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года между Смазновой В.В. и ОАО "494 Управление Начальника Работ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес".

Смазнова В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 673 581, 19 рубль.

16 мая 2012 года квартира была передана Смазновой В.В. по акту приема-передачи.

10 мая 2011 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20 мая 2011 года N 508 объекту капитального строительства 10-12-15-этажному 4-секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (корпус 3А) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен следующий почтовый адрес: "адрес".

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года N 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление Начальника Работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года N 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо "Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района" заказчиком является "Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации".

Дополнительным соглашением N 13 к инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем между ОАО "494 Управление Начальника Работ" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации подписаны акты приема-передач квартир и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.3 контракта, инвестор обязуется за счет собственных, заемных (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную долю РФ в размере 21537, 8 кв.м.

По настоящее время ОАО "494 Управление Начальника Работ" не исполнило свою обязанность по подписанию со Смазновой В.В. основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 218, 223, 224, 309, 398, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стоимость квартиры полностью оплачена, строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ответчик не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта -ответчиком и третьим лицом - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области.

В рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. пришел к выводам о том, что доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 Управление Начальника Работ" предварительным договорам купли-продажи несостоятельны, поскольку для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд.

В связи с чем как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "494 Управление Начальника Работ" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО "494 Управление Начальника Работ", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 Управление Начальника Работ" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Исходя из изложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года, приобретенные гражданами у ОАО "494 Управление Начальника Работ" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО "494 Управление Начальника Работ" не могут быть распределены ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 Управление Начальника Работ" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно уточненным исковым требованиям ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны от 12 октября 2023 года в рамках арбитражного дела, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче в собственность ОАО "494 Управление Начальника Работ".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи