Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13300/2024[88-23907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Алексеевича к Гвоздевой Маргарите Вадимовне о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антонова Александра Алексеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Антонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Гвоздевой М.В. о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорены. На территории земельного участка ответчика без разрешения на строительство недопустимо близко к границе земельного участка возведено нежилое строение - хозяйственная постройка, что нарушает права истца и не позволяет полноценно использовать его имущество.

Антонов А.А. просил суд признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на Гвоздеву М.В. обязанность снести указанную постройку, взыскать с Гвоздевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично.

На Гвоздеву М.В. возложена обязанность осуществить мероприятия, указанные в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ", а именно осуществить возведение противопожарной преграды с пределом огнестойкости не ниже EI 90 и оборудовать автоматическую систему пожаротушения (типа "Буран") в спорном хозяйственном строении Гвоздевой М.В, расположенном на земельном участке N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов А.А. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, как незаконные, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 821 кв.м по адресу: "адрес". Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится капитальное строение - жилой дом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес". Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится нежилое строение - хозяйственная постройка, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-981/2022 проведенной по делу судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится объект незавершенного строительства одноэтажного строения. Пожарная безопасность указанного строения обеспечена не в полном объеме, а именно: при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Учитывая факт огнезащитной обработки конструкций из древесины строения на участке N N данное нарушение является устранимым, допускается возведение противопожарной преграды пределом огнестойкости не ниже EI 90. Также применение автоматической системы пожаротушения (типа "БУРАН") в спорном строении снижает риск распространения пожара на смежный участок.

Экспертом сделан вывод о нарушении действующих градостроительных норм (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99) в части границ застройки. В соответствии с квалификацией как строение, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены строения - 1, действующее расстояние - 0, 8 м. К 1-2 этажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются и возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В результате проведенного исследования выявлено несоблюдение требований противопожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми, данное строение возможно сохранить и использовать по назначению при условии выполнения противопожарных мероприятий, сносу или переносу строение не подлежит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для демонтажа спорного строения, при этом возложив на Гвоздеву М.В. обязанность осуществить противопожарные мероприятия, указанные в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ".

Суды исходили из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение нарушений не должно приводить к причинению несоразмерных убытков, при этом допущенные ответчиком нарушения в части противопожарных расстояний не ограничивают право владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком и могут быть устранены указанным экспертом способом путем возведения ответчиком противопожарной преграды и оборудования автоматической системы пожаротушения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта, несостоятельны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи