Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13435/2024[88-17486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Герасимовой Т.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности

по кассационной жалобе Герасимовой Т.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Герасимовой Т.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Салогуб В.В. и Герасимова Т.В. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка площадью 842 +/- 10 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта обследования муниципального земельного контроля администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, примерной площадью 388, 59 кв.м с северной стороны, огорожены единым забором с земельным участком с кадастровым номером N

Герасимовой Т.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование администрации не удовлетворено.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5, по результатам полевого обследования установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", располагаются нежилые сооружения: металлическое нежилое сооружение (контейнер); нежилое сооружение (навес из поликарбоната); нежилое сооружение (парник из поликарбоната); нежилое деревянное сооружение (беседка).

У обследуемых объектов отсутствуют признаки капитальности, а именно прочная связь с землей и заглубленный фундамент, при их возведении не требуется проведение существенных земляных работ - рытье котлована. Они являются легковозводимыми, сборно-разборной конструкцией, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Следовательно, данные сооружения не являются объектами капитального строительства.

Ответчик Герасимова Т.В. поясняла, что все возведенные на землях неразграниченной государственной собственности постройки, а также забор возведены ею единолично. Салогуб В.В. отношения к этому не имеет. Данный забор возведен ею в целях защиты принадлежащего ей земельного участка, а также находящихся строений на нем от посягательств третьих лиц. До настоящего времени оформить запользованную часть земельного участка она не смогла, так как не имела финансовой возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено запользование ответчиком земель неразграниченной государственной собственности, примыкающих к принадлежащему ответчику земельному участку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предоставление земельного участка производится в соответствии с установленным порядком, а самовольное использование земель пресекается, путем возложении обязанности освободить такие участки.

Как установлено судом, ответчик использует земельный участок без предусмотренных законом оснований, поэтому выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о правомерности возведения ограждения, некапитальных строений на спорном земельном участке, не могут являться основанием для отмены обжалованных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи