Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13574/2024[88-16750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7168/2023 по иску ТСН "Западные ворота столицы" в лице конкурсного управляющего Соколовского Никиты Романовича к Миронову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе ТСН "Западные ворота столицы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. обратилось в суд с иском к Миронову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 67 218, 29 руб, пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г, по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 29 792, 28 руб, пени за период с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 3 110 руб, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился под управлением ТСН "Западные Ворота Столицы" с 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г, в период с октября 2015 г. по май 2018 г. (32 мес.) истец является плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. к договору N от 01.10.2014 г, заключенному между ПАО "МОЭК" и застройщиком.

Миронов Э.В. с 22.04.2015 г. по 20.06.2022 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" но оплату тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 218, 29 руб, начислены пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г, по состоянию на 12.09.2019 г. - 29 792, 28 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Западные ворота столицы" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что согласно уведомлению Главного Управления Московской области ГЖИ МО N от 25.05.2022 г, в соответствии с реестром многоквартирных домов, размещенном на официальном сайте ГЖИ МО в сети Интернет, жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", находился под управлением ТСН "Западные Ворота Столицы" с 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г.

В период с октября 2015 г. по май 2018 г. (32 мес.) истец является плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. к договору N от 01.10.2014 г, заключенному между ПАО "МОЭК" и застройщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. по делу NА40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО "ЭНБИЭМ -Стройсервис Инжиниринг", ТСН "Западные Ворота Столицы" в пользу ПАО "МОЭК" 54 414 693, 25 руб. основного долга за период с октября 2015 г. - май 2018 г, неустойка (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 24 117 818, 33 руб, с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактической погашении задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по делу NА40-164222/17 вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 г. по делу NА40-164222/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 г. по делу NА41-13557/21 требования ПАО "МОЭК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН "Западные Ворота Столицы", а именно: основной долг - 58 075 746, 65 руб, неустойка - 25 037 390, 68 руб, государственная пошлина - 33 615, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. по делу А41-13557/21 ТСН "Западные Ворота Столицы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ТСН "Западные Ворота Столицы" до 10.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ТСН "Западные Ворота Столицы" продлен до 30.05.2023 г.

Миронов Э.В. с 22.04.2015 г. по 20.06.2022 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из представленного ТСН "Западные Ворота Столицы" расчета, следует, что за квартирой по адресу: "адрес", за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. числится задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) в размере 67 218.29 руб, пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г, по состоянию на 12.09.2019 в размере 29 792, 28 руб.

02.03.2023 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи в принятии заявления отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 135, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 ГК РФ, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судебного акта арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. по делу по иску ПАО " МОЭК" к ООО " ЭНБИЭМ" и ТСН "Западные Ворота Столицы" о взыскании задолженности оставлено без изменения, в Одинцовский городской суд Московской области ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось 02.05.2023 г, то есть с пропуском срока, даже с учётом постановления Арбитражного суда.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г, исчисляя данный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу. Срок на обращение в суд истекал 31.05.2021 г, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.03.2023 г, за пределами срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда, которым взысканная с истца в пользу ПАО "МОЭК" сумма долга включена в реестр требований кредиторов (20.10.2021), поскольку до этого времени взыскиваемая сумма являлась спорной, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности. О нарушении своих прав истец знал с момента первого невнесения ежемесячного платежа ответчиком. Судебный акт арбитражного суда не вносил изменений и не регулировал отношения между сторонами спора по настоящему делу, в связи с чем, принятие судебного акта арбитражного суда не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об исключении из срока исковой давности периода приказного производства подлежат отклонению, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова Э.В. задолженности было возвращено заявителю - ТСН "Западные ворота столицы", при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности"... срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Западные ворота столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи