Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13590/2024[88-19392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Т.А. к ООО "Компания "Аудитор Столицы" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта недвижимого имущества, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Боковой Т.А. об установлении суммы денежной компенсации за недвижимое имущество, установлении условий возмещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Боковой Т.А. - Журавлевой Е.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Аудитор Столицы", в котором просила признать величину стоимости убытков, причиненных правообладателю Боковой Т.А. в связи с изъятием объекта оценки для целей строительства объекта городского заказа в отношении объекта оценки - земельного участка площадью 79 854 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 323 738 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равную "данные изъяты" руб, определенную в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; установить справедливый размер возмещения Боковой Т.А. в части рыночной стоимости части земельного участка площадью 79 854 кв.м, образованного на основании распоряжения Департамента имущества "адрес" N (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента имущества "адрес" N) из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 323 738 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с изъятием для государственных нужд, равной "данные изъяты" руб.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Боковой Т.А, в котором просил установить сумму денежной компенсации за земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 79 854 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.; установить, что правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; установить, что в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса; установить, что возмещение стоимости изъятого недвижимого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"; установить, что правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, исковые требования Боковой Т.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Боковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 79 854 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 г, указанный земельный участок изъят для государственных нужд города Москвы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненный ООО "Компания "Аудитор Столицы", в соответствии с которым стоимость изымаемого вышеназванного земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Бокова Т.А. оспаривала установленный размер возмещения, подлежащий выплате за изымаемое для государственных нужд принадлежащее ей имущество, поскольку произведенная оценка несоразмерна его рыночной стоимости.

С целью определения размера возмещения, подлежащего выплате Боковой Т.А. за изымаемое для государственных нужд принадлежащее ей имущество, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "БТИ "адрес"".

Экспертным путем установлено и отражено в заключении эксперта N N, что величина рыночной стоимости земельного с кадастровым номером N и иных убытков, связанных с изъятием земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд руководствовался статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер возмещения, подлежащий выплате Боковой Т.А. за изымаемое для государственных нужд принадлежащее ей имущество в виде земельного участка площадью 79 854 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", должен быть определен в сумме "данные изъяты" руб.

Определяя порядок и срок оплаты указанной компенсации, суд счел возможным их установление в соответствии с требованиями Департамента городского имущества города Москвы, учитывая, что заявленные требования способствуют своевременному исполнению решения суда в разумные сроки, кроме того, не оспариваются Боковой Т.А.

В связи с несогласием Боковой Т.А. на замену ответчика, учитывая положения части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ответчик ООО "Компания "Аудитор Столицы" является ненадлежащим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Боковой Т.А. ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости выводов судебного эксперта, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи