Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13615/2024[88-16865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3055/2023 по иску Глазуновой Юлии Николаевны к Гапееву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Глазуновой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя Гапеева В.В. - адвоката Липовской Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гапееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры в размере 89 465 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, почтовых расходов - 393, 16 руб, расходов по оплате госпошлины - 2 576 руб.

Решением Свердловского районного суда от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены: с Гапеева В.В. в пользу Глазуновой Ю.Н. взыскан ущерб в размере 89 465 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 393, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глазуновой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Глазуновой Ю.Н. на праве собственности принадлежит "адрес"

Собственником "адрес" по указанному адресу, расположенной над квартирой истца, является Гапеев В.В.

В июле 2022 года произошел залив в "адрес" указанного дома. Залив квартиры Глазунова Ю.Н. обнаружила 22 июля 2022 года.

Согласно акту от 27.07.2022 г, комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Жилищный фонд", инженера ООО "Монолит", монтажника ООО "Монолит" установлено, что 22.07.2022 г. обнаружено залив квартиры истицы из вышерасположенной по стояку "адрес" (собственник Гапеев В.В.). В "адрес" залито следующее: коридор: залит потолок (натяжное полотно) водяной пузырь над дверью входа в сантехнический узел площадь 1 кв.м. Залита стена (оклеена обоями) над дверью входа в сантехнический узел площадью 1 кв.м. Пол (линолеум) не пострадал. Кухня: залит 2х уровневыи потолок (окрашен водоэмульсионной краской) над мойкой площадь 4 кв.м... залита стена (оклеена обоями) с правой стороны от входа на кухню площадью 0, 5 кв.м, залит пол (ламинат) по всей площади.

Во время обследования квартир на предмет залития и выяснения причин залития 22.07.2022 г. собственник "адрес", доступ в квартиру не предоставил. Доступ в "адрес" был предоставлен 27.07.2022. При обследовании выявлено, что стояки холодного водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет. Запорные вводные краны в исправном и рабочем состоянии. Заявок от жильцов "адрес" на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей в ООО "УК Жилищный Фонд" до залития и после не поступало. Комиссия пришла к выводу, что причина залития халатное отношение собственника "адрес" сантехническому оборудованию.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 08.08.2022 г. N стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: "адрес", составляет 72 792 руб. с учетом НДС без учета износа; стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа 20% на дату исследования составляет 68 513 руб. Причиной залива помещения, указано - проникновения избыточного количества влаги (залив) из квартиры сверху. Вследствие залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01-85* ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ "Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний".

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты"" от 15.05.2023 N в "адрес" в момент ее осмотра экспертом отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию водой нижерасположенной "адрес". Установить причину возникновения залива "адрес", произошедшего в июле 2022 года, без вскрытия канализации и бетонной стяжки в туалете, не представляется возможным.

Соотнести даты повреждения отделки квартиры с датами залития экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия научно апробированной методики.

Каким помещением был причинен ущерб вследствие залива "адрес", произошедшего в июле 2022 года, установить не представляется возможным, по причинам, подробно описанным в исследовательской части. Объемы повреждений и величина строительных работ, необходимых в ремонте внутренней отделки квартиры 15, подробно описаны в таблице N 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой "адрес", поврежденного в результате залития водой, с учетом округления, в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 89 465 руб.

Согласно мотивировочной части заключения "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в результате осмотра обеих квартир установлено, что в "адрес" санузел и ванная комната совмещены вместе, где и располагается центральная канализационная труба, куда производится слив канализационной воды и отходов, как с кухни, так и с ванной комнаты. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту БТИ, изменений в планировке не зафиксировано. В "адрес" на третьем этаже санузел и ванная комнаты разделены стеной.

Наибольший объем повреждений "адрес" выявлен в кухне и коридоре, повреждения описаны подробно в акте осмотра экспертом "адрес".

С учетом указанной локализации повреждений экспертом был произведен осмотр "адрес" на предмет выявления протечек.

Эксперт отметил, что первичный осмотр "адрес" экспертом был произведен 27 июля 2022 года, а вторичный осмотр (экспертный) - 11 мая 2023 года. Таким образом, с момента предполагаемого залития прошло более 10 месяцев, что могло повлиять на сохранность следов, свидетельствующих о залитии "адрес", в частности изменение показателей влажности строительных конструкций и состояния сантехнического оборудования в "адрес".

В "адрес" экспертом были обследованы все помещения, согласно акту осмотра от 11.05.2023. При визуальном осмотре признаков проведения недавнего ремонта труб, узлов водопровода и отопления экспертом обнаружено не было. Установлено, что отделка квартиры имеет признаки физического износа. Повреждений пола и стен, характерных для воздействия влаги (воды) экспертом не обнаружено. Эксперт отмечает, что на стыках наличников межкомнатных дверей и пола обнаружены незначительные загрязнения, которые могли возникнуть в результате контакта с водой. Объем таких повреждений крайне незначителен и мог образоваться в результате проведения влажной уборки квартиры. На полу квартиры в кухне и коридоре уложен линолеум, имеющий незначительные следы износа, при этом следов разбухания и намокания (характерных для интенсивного залития водой) линолеум не имеет.

При проведении исследования экспертом осмотрена ванная комната и места возможных протечек в таковой. Каких-либо следов, свидетельствующих о наличии протечек, не обнаружено. Обследован стояк канализации, который находится в коробе из пластиковых панелей. Установлено, что короб длительное время не вскрывался, так как на стояке имеется наслоение пыли. В местах подсоединения ванны к стояку канализации протечки отсутствуют. Гибкий шланг имеет следы длительного использования. С целью проведения эксперимента была включена вода в ванну и раковину, после чего был произведен повторный осмотр гибкого шланга. Протечек также не выявлено.

При осмотре санузла квартиры установлено, что система канализации, стояк водоснабжения скрыты за декоративным коробом, облицованным керамической плиткой. Доступ к осмотру предоставлен через технологическое отверстие. Следов протечек не обнаружено. Работоспособность всех сантехнических приборов была проверена. Исследование узлов после слива воды подтвердило отсутствие протечек. На канализационных трубах имеются бумажные этикетки с датой апрель 2019 года, соответствующие проведенному капитальному ремонту в доме. Двери и обналичники в туалете и ванной, без повреждений и разбуханий от воды, не повреждены. В туалете установлена газовая колонка нагрева воды "Neckor", на подводных трубах и фитингах имеются остаточные следы от воды в виде белого кальцитного налета, в этих местах протечки воды и запотевания труб при осмотре не установлено.

В кухне осмотрены места присоединения смесителя в раковине к водопроводу. Гибкие шланги имеют следы использования. Протечек не обнаружено. Элементы кухонного гарнитура, выполненные из древесностружечной плиты, следов намокания или разбухания не имеют. В пространстве под раковиной отсутствуют следы уборки, имеется паутина и наслоение пыли, стены и пол характерных для воздействия воды разводов и известковых отложений не имеют. Для проверки герметичности системы вода была набрана в раковину. Каких-либо протечек не обнаружено. Канализационные трубы без следов замены, на колене имеется бумажная бирка с датировкой март 2019 года, сифон имеет поверхностные загрязнения пыли.

При изложенных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что в "адрес" момент ее осмотра отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию нижерасположенной квартиры водой.

Для проверки версии о просачивании воды через ливневую канализацию или протекание воды в "адрес" при осадках, были обследованы потолки "адрес" как в кухне, коридоре, так и в спальной комнате. В спальной комнате на потолке были обнаружены следы потеков воды желтого цвета, дату образования этих следов экспертным путем установить не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированной методики.

В соответствии с материалами гражданского дела в 2019 году производился капитальный ремонт дома, всех систем водоотведения, крыши, отопления, подвала, установка и замена ПУ и УУ, утепление фасада, произведен ремонт внутри домовых инженерных систем теплоснабжения и систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

По этой причине залитие "адрес" результате протечки ливневой канализации и протечки крыши маловероятно.

На основании вышеизложенного, экспертом установить конкретное место и причину протечки воды в "адрес" не представляется возможным, ввиду отсутствия явных признаков протекания воды в тех объемах, которыми можно было залить "адрес". Установленные экспертом следы кальцитного налета на подводных трубах воды к газовой колонке не свидетельствуют о какой-либо протечке воды на фитингах, способной привести к залитию водой ниже располагающуюся "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общеизвестным фактом является то, что вода под действием силы тяжести течет из верхних помещений в нижние. Характер повреждений квартиры истца свидетельствует о том, что залив квартиры истца происходил с верхней части. Квартира истца расположена под квартирой ответчика. Суд принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле о том, что заявок на ремонт общедомовых коммуникаций многоквартирного дома не поступало ни в день залитая, ни после залитая квартиры истца, ремонт не производился. Доказательств, опровергающих такие объяснения, не представлено. Сведения о повреждении общедомовых коммуникаций сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия следов залития из квартиры ответчика сам по себе не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении ущерба истца, учитывая при этом заключение судебного эксперта о том, что первичный осмотр квартиры экспертом произведен 27 июля 2022 года, а вторичный осмотр (экспертный) - 11 мая 2023 года, в связи с чем, с момента предполагаемого залитая прошло более 10 месяцев, что могло повлиять на сохранность следов, свидетельствующих о залитии "адрес" - в частности изменение показателей влажности строительных конструкций и состояния сантехнического оборудования в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав на выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца. при этом суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Вместе с тем, исследование указывает на невозможность попадания большого количества воды в квартиру истца из квартиры ответчика и ее затопление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, а также отклонить экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Выводы суда о том, что по законам физики вода могла проникнуть в квартиру истца только из квартиры ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, суд, установив, что истица обнаружила затопление квартиры спустя длительное время (около 10-14 дней после самого события), обратившись к ответчику в день обнаружения, отказалась от самостоятельного осмотра его помещений, данное обстоятельству не дал должной оценки. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что на тот момент все следы были уже ликвидированы, поскольку даже в ее квартире влага частично испарилась, оставив следы. При таких обстоятельствах вменять в вину ответчику не допуск в квартиру для осмотра после поступления заявки и вину в затоплении при наличии заключения эксперта, как указал суд апелляционной инстанции, является неправомерным.

Выводы комиссии, которой проведено обследование квартиры ответчика, также не основаны на доказательствах, поскольку отсутствуют зафиксированные следы, позволяющие прийти к выводу о том, что затопление шло из помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что им ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, однако истица от реализации такого процессуального права отказалась.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о вине ответчика в заливе квартиры истицы и взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что залив квартиры истицы произошёл по вине управляющей компании, нельзя признать состоятельными, поскольку бремя доказывания вины другого лица на ответчике в силу закона не лежит, а доказательств его вины материалы дела не содержат.

Более того из экспертного заключения, положенного в основу судебных постановлений следует, что следов залива квартиры истицы из квартиры ответчика не имеется.

Утверждения в жалобе о необходимости экспертного исследования общего имущества МКД, о необходимости вскрытия перекрытий в квартире ответчика, также не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, при том, что от проведения повторной или дополнительной экспертизы истец уклонилась.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи