Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13662/2024[88-17281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Свиридовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Свиридовой Е.Н. - Шаталиной В.Е, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Свиридовой Е.Н. о взыскании 450 000 руб. неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов, использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 80 000 руб. неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г, сниженной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды лесного участка N, площадью 0, 2293 га, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНП " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды, согласно которого произведена уступка прав по договору ответчику. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов или за использование лесного участка без проекта освоения лесов договором предусмотрено начисление неустойки для арендаторов - физических лиц в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт "б" пункта 14 договора).

Ответчиком проект освоения лесов в установленный срок представлен не был.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов на лесной участок был сдан ответчиком в Комитет для прохождения государственной экспертизы 21 мая 2021 г.

Приказом председателя Комитета Лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ответчику, согласно которому вышеуказанный проект освоения лесов на лесной участок на момент выдачи заключения подлежит доработке с учетом выявленных замечаний.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт использования Свиридовой Е.Н. лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов в период с 14 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проект освоения лесов представляет собой документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб, что не ниже пределов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период (14 498 руб. 70 коп.).

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи