Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13692/2024[88-17373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилсервис" к Ильницкой Е.В, Ильницкому В.В. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, по кассационной жалобе Ильницкого В.В, Ильницкой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис") обратилось в суд с иском к Ильницкой Е.В, Ильницкому В.В, в котором просило обязать ответчиков привести квартиру по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, указав, что ответчиками в одной из комнат квартиры установлен оконный блок большего размера, не соответствующий проекту дома, за счет уменьшения внешней стены здания, в отсутствие разрешения на проведения данных работ и согласия собственников дома.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На Ильницкого В.В, Ильницкую Е.В. возложена обязанность в течении 60 дней со дня вынесения апелляционного определения за свой счет привести квартиру по адресу: "адрес") в первоначальное состояние: демонтировать установленный оконный блок высотой 2, 3 м. и шириной 1, 9 м, провести работы по восстановлению арматурного каркаса подоконного блока, установить опалубку и осуществить работы по бетонированию демонтированной части подоконного блока до восстановления прежних размеров: высота 1, 5 м, ширина 1, 9 м, установить новый оконный блок высотой 1, 5 м, шириной 1, 9 м.

С Ильницкого В.В, Ильницкой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Жилсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Ильницким В.В, Ильницкой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 декабря 2023 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Жилсервис" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ильницкий В.В. и Ильницкая Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилсервис".

12 ноября 2020 г. при проведении обследования общего имущества многоквартирного дома установлено, что ответчиками в квартире установлен оконный блок большего размера, чем предусмотрено технической документацией на дом, в результате чего произошло уменьшение общего имущества дома (внешней стены).

Собственникам жилого помещения Ильницкому В.В. и Ильницкой Е.В. было выдано предписание N 1 от 12 ноября 2020 г. с требованием устранить выявленные нарушения. Данное требование не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по установке нового оконного блока в спорной квартире ответчиками не были нарушены строительные нормы. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Беляева А.С. N 152-8-СЭ/21 от 3 августа 2021 г.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44, ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходила из того, что выполненные ответчиками работы по установке оконного блока большего размера повлекли изменение общего имущества многоквартирного дома (уменьшение внешней стены здания), при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение общего имущества многоквартирного дома, получено не было, в связи с чем пришла к выводу о том, что действия ответчиков противоречат закону и возложил на них обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения. Ссылки кассаторов на заключение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ с общим имуществом дома выводы эксперта о том, что выполненные ответчиками работы строительные нормы не нарушают, основанием для сохранения жилого помещения в измененном виде не являются.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильницкого В.В, Ильницкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова