Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13695/2024[88-16844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2023 по иску Тарасовой Екатерины Алексеевны к Новиковой Надежде Сергеевне, Новикову Дмитрию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Новикова Дмитрия Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Новикова Д.А. действующего в своих интересах и интересах Новиковой Н.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Тарасовой Е.А. - адвоката Моисеенко В.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.С. и Новикову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что 28 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ, как продавцом, и Тарасовой Е.А, как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" В. В жилом доме на момент приобретения банком права собственности и на момент заключения сделки с истцом были зарегистрированы бывший собственник Новикова Н.С. и Новиков Д.А. Несмотря на смену собственника, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Новиков Д.А. и Новикова Н.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым Д.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (продавец) и Тарасовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарасова Е.А. приобрела у ПАО Банк ВТБ земельный участок площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, и расположенный на нём жилой дом, площадью 269, 8 кв.м, кадастровый N, которые принадлежали банку на основании решения суда.

Недвижимое имущество оценено сторонами в размере 8 500 000 руб, при этом жилой дом по цене 5 690 750 руб, земельный участок по цене 2 809 250 руб.

На момент подписания договора по адресу недвижимого имущества зарегистрированы Новиков Д.А, с ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, для которых переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом (п. 1.5).

28.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой Е.А. подписан передаточный акт.

Право собственности Тарасовой Е.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрирован 26.01.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Новиковым Д.А, Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, поскольку ПАО Банк ВТБ на момент рассмотрения спора собственником жилого дома и земельного участка не являлся, так как их собственником являлась Тарасова Е.А. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ было отказано.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, при этом ответчики сняться с регистрационного учета отказываются.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. 235, 288, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что к требованиям о признании прекратившим право пользования жилым помещением, срок исковой давности не применяется, так как эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Доводы Новикова Д.А. о том, что ранее исковое заявление Тарасовой Е.А. было возвращено, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения по данному делу, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском. Судебного решения между теми же сторонами (Тарасовой Е.А. и Новиковыми Н.С, Д.А.) по аналогичным требованиям суду не предоставлено.

Указание ответчика Новикова Д.А. на иную фактическую площадь жилого дома при разрешении данного спора, как указал суд первой инстанции - правового значения не имеет.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в направлении копии искового заявления ответчикам без приложений, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что Новиков Д.А. знакомился с материалами дела, подавал возражения на заявленные требования, активно участвовал при разрешении спора. Относительно недостающих документов протокольным определением от 29 ноября 2022 года суд обязал истца представить ответчикам такие документы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков Новиковых прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Новикова Д.А. с принятым ранее решением суда о взыскании с Новиковых кредитной задолженности в пользу ПАО ВТБ 24 и оценкой недвижимого имущества при его продаже, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку решение суда вступило в законную силу, сделка по отчуждению квартиры между банком и Тарасовой Е.А, зарегистрирована и не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником жилого дома Новиковой Н.С. были произведены улучшения, которые привели к увеличению его площади и стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на права и обязанности ответчиков в отношении спорного имущества по заявленным требованиям.

Ссылка Новикова А.Д. в жалобе на то, что объект недвижимости является единственным его с Новиковой Н.С. жильем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных, которыми правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в результате оценки которых установлено, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивает, членами семьи собственника не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи