Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-6479/2006(27039-А75-4) Суд отказал в удовлетворении иска об обязании прекратить использование чужой интеллектуальной собственности, поскольку фирменные наименования сторон являются различными, так как содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов, позволяют индивидуализировать указанные юридические лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-6479/2006(27039-А75-4)
(извлечение)

ООО "Сургут Моторс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Сургут-Моторс" об обязании прекратить использование чужой интеллектуальной собственности - фирменного наименования ООО "Сургут Моторс", ИФНС России по городу Сургуту об обязании устранить грубое нарушение закона, допущенного при регистрации ЗАО "Сургут-Моторс".

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сургут Моторс" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, нарушили нормы материального права: статью 6, пункт 4 статьи 54, статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 44 Конституции Российской Федерации. По его мнению, ЗАО "Сургут-Моторс" использует такое же наименование организации как и у него, наличие тире названия не изменяет.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сургут Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Сургут-Моторс" в своем выступлении просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Сургут Моторс" было зарегистрировано 30.09.1999 администрацией города Сургута. 19.12.2002 ИФНС России по городу Сургуту оно было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1028600608090 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс".

Ответчик - ЗАО "Сургут-Моторс" было создано на основании договора от 03.04.2003 и 15.04.2003 ИФНС России по городу Сургуту оно было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под N 1038600512829 с полным фирменным наименованием - закрытое акционерное общество "Сургут-Моторс".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что фирменные наименования сторон являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов "Сургут Моторс", позволяют индивидуализировать указанные юридические лица.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы, на которые возложены функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, вносят в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о зарегистрированном юридическом лице, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование и организационно-правовую форму этого юридического лица.

Таким образом, ИФНС России по городу Сургуту своими действиями по осуществлению государственной регистрации ЗАО "Сургут-Моторс" не нарушила действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11224/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.