Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13741/2024[88-16891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Елены Николаевны к Артюховской Ирине Владимировне, Зеленовой Валентине Федоровне, Калягановой Вере Владимировне. Зеленовой Наталье Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации

по кассационным жалобам Зеленовой Елены Николаевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крупновой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Е.Н. обратилась в суд с иском к Артюховской И.В, Зеленовой В.Ф, Калягановой В.В, Зеленовой Н.В, в котором с учетом уточнений требований просила признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" незначительными;

прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру;

признать право собственности истца на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после получения ответчиками денежной компенсации за их доли в квартире.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зеленовой Е.Н. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Крупновой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Зеленова Н.В, Зеленова В.Ф, Артюховская И.В, Каляганова В.В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2/5 доли; Зеленовой В.Ф. - 6/25 долей, Зеленовой Н.В. - 4/75 доли, Артюховской И.В. - 4/75 доли, Калягановой И.В. - 4/75 доли, третьему лицу Крупновой Ю.В. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 49.5 кв.м, состоит из двух жилых комнат, расположена на пятом этаже жилого дома.

Спор между истцом и ответчиками состоит только в определении размера денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Крупнова Ю.В, которой принадлежит 1/5 доля, является дочерью истца и проживает с ней совместно.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (жилое помещение), согласно которому ее стоимость составляет 4 645 000 руб.; доля в праве общей долевой собственности в размере 4/75 - 37 000 руб.; доля в праве общей долевой собственности в размере 6/25 - 446 000 руб.

Кроме того, истцом представлен отчет N052-115/2023 об определении рыночной стоимости жилого помещения, согласно которого по состоянию на 30 октября 2023 г. рыночная спорной квартиры составила 5 015 000 руб.; 4/75 доли в праве общей долевой собственности - 40 095 руб.; 6/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 481 400 руб.

Определением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2023 г. истцу было предложено внести денежную сумму в размере 1 858 000 руб, составляющую стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на депозит Управления судебного департамента Нижегородской области денежные средства.

Во исполнение определения истец внесла на депозит денежные средства в общем размере 602 000 руб.

Истец ссылалась на то, что согласна выплатить стоимость 2/5 долей, принадлежащих ответчикам, в размере 601 685 руб, указанную в отчете об оценке. Против выплаты денежной суммы в размере 1 858 000 руб, составляющую действительную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру возражала, указала, что не имеет достаточных для выплаты денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и согласия между сособственниками о выплате денежной компенсации, доказательств того, что Зеленова Е.Н. имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорных долей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зеленовой Е.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что нарушений прав несовершеннолетнего ФИО16. не установлено, в рассматриваемом случае права собственников по получению соответствующей компенсации взамен утраченной доли в праве собственности не могут быть поставлены в зависимость от проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка третьего лица Крупновой Ю.В. Требований о вселении ответчики не заявляли. Крупнова Ю.В. также с самостоятельными требованиями не обращалась.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив отсутствие совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и согласия между сособственниками о выплате денежной компенсации, доказательств того, что Зеленова Е.Н. имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорных долей ответчиков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зеленовой Е.Н.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зеленовой Елены Николаевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крупновой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи