Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13770/2024[88-18474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земель А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Земель А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2024, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Земель А.А. по доверенности Григорян Е.Р, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земель А.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2024 решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08. изменено в части размера возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Земель А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 3 774 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 070 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Земель А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Земель А.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.10.2021 N 300-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", лит АБ, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома произвести в срок до 01.10.2023.

Как следует из технического заключения, произведенного в 2020 году ООО "ФКС" по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, фундамент здания находится в аварийном техническом состоянии. Капитальный ремонт кирпичных фундаментов рекомендуется производить через 50 лет после ввода в эксплуатацию. Фактический срок эксплуатации превышен на 53 года. Приведение конструкций здания в нормативное эксплуатационное техническое состояние для его дальнейшей эксплуатации невозможно из-за нарушения пространственной жесткости дома, потери эксплуатационных качеств основных несущих конструкций. Требуются немедленные меры по прекращению эксплуатации. Ограждение опасных зон, разгрузка конструкции и устройство временных креплений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании выкупа за жилое помещение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов", несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не предпринимаются меры по отселению истца из непригодного для проживания жилого помещения и по предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, а также меры по изъятию земельного участка.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" от 14 июля 2023 года, размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 4 385 000 руб, в том числе рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, - 1 550 000 руб, величина убытков, причиненных собственнику его изъятием состоит из стоимости убытков, при этом учтены оплата аренды временного жилого помещения на время поиска и приобретения для постоянного проживания жилого помещения - 55 035 руб, затраты связанные с переездом - 3 560 руб, оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения - 9 333 руб, оплата услуг риэлтора по поиску постоянного нового жилого помещения, аналогичного изъятому - 36 667 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в пользу собственника комнаты составляет 2 730 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" от 22 января 2024 года, размер возмещения за спорное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, всех убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, с учетом требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 3 191 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение, с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 583 000 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера возмещения за жилое помещение, судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в общем размере 3 774 000 руб. (3 191 000 + 583 000).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 86 %).

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Между тем, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как усматривается из апелляционной жалобы, администрация муниципального образования "Город Саратов" выражала несогласие с решением суда, поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, в связи с чем, отмечала, что исковые требования о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворению не подлежат. Доводов о несогласии с размером выкупной цены за жилое помещение, апелляционная жалоба не содержала.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, что в настоящем случае судом не сделано.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом апелляционной инстанции и при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом апелляционной экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, Земель А.А. в судебном заседании не присутствовала и не могла представить свои возражения против назначения повторной экспертизы либо представить определенный круг вопросов. Суд апелляционной инстанции, фактически принял меры к получению дополнительных доказательств по делу, в то время как таких ходатайств от стороны ответчика или истца не поступало.

При этом в последующем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал, не приняв во внимание доводы истца и представленную стороной истца рецензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части, которая заявителем жалобы не оспаривалась.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2024 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи