Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13788/2024[88-17604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макийчук В.И. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого дома после реконструкции, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макийчук В.И. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, прекратить право собственности ответчика на долю в данном имуществе и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Макийчук В.И. удовлетворен частично. Жилой дом по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии: общая площадь дома - 96, 9 кв.м, жилая площадь - 65 кв.м.

Изменен размер долей в праве собственности на указанный жилой дом: за Макийчук В.И. признано право на 84/100 доли, за администрацией Одинцовского городского округа Московской области - на 16/100.

В кассационной жалобе администрацией Одинцовского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Макийчук В.И. является собственником 63/100 долей жилого дома по адресу: "адрес" собственник 37/100 долей в Едином государственном реестре недвижимости не указан.

Ранее 37/100 долей в указанном доме принадлежали на праве собственности Федоровой Е.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором об определении порядка пользования домом от 24 октября 1990 г, заключенным между совладельцами, был установлен порядок пользования спорным домом.

В результате пожара часть дома, находившаяся в пользовании Федоровой Е.И, была утрачена, взамен утраченного жилья Федоровой Е.И. была предоставлена квартира по адресу: "адрес", в которой она проживала до смерти.

25 декабря 2007 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 37/100 долей спорного дома являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации. Указанная доля жилого дома передана в собственность муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" и включена в реестр муниципального имущества в соответствии с актом N 13-34-146 от 30 января 2008 г.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27 августа 2010 г, лит. А5, а4 сгорели полностью. Ранее площадь дома составляла 86, 8 кв.м. Жилой дом не был признан подлежащим сносу.

В соответствии с объяснениями истца, данными при разрешении спора, поскольку ответчик не занимался восстановлением части дома, принадлежавшей Федоровой Е.И, в то время как истец проживает в доме и заинтересована в его сохранении, ею было принято решение о реконструкции дома - демонтаже разрушенной части жилого дома (лит. А3, А4, А5, а4) и возведении пристроек с лит. А3, А4 большего размера и иной планировки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 235, 236, 245, 247 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сохранение спорного дома в реконструированном виде и признание за истцом права собственности на данный объект влечет нарушение права ответчика, как собственника 37/100 долей в данном имуществе, оснований для прекращения права собственности муниципального образования на спорное имущество не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома была обусловлена необходимостью поддержания его в состоянии пригодном для проживания и исключения его дальнейшего разрушения, в результате реконструкции жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правил, иным обязательным требования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии. При этом судебная коллегия руководствовалась заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ". Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности ответчика на спорное имущество и указала, что поскольку в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 96, 9 кв.м, жилая - 65 кв.м, при этом истцом понесены затраты на улучшение спорного объекта, то имеются основания для изменения размера долей сторон в жилом доме, в связи с чем признала за истцом право на 84/100 долей, за ответчиком - на 16/100 долей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для изменения долей сторон в спорном имуществе повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом произведено восстановление жилого дома, в связи с чем доли собственников не подлежат перераспределению, судом установлено, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома с увеличением его площади и восстановлением разрушенной части дома.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ.

Установив, что истцом произведена реконструкция жилого дома на принадлежащем ей на законных основаниях земельном участке, суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перераспределения долей собственников спорного дома.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова