Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13789/2024[88-16904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2023 по иску Прокофьева Романа Евгеньевича к Прокофьеву Евгению Александровичу, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Прокофьева Романа Евгеньевича на решение Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Прокофьева Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Р.Е. обратился в суд с иском к Прокофьеву Е.А, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики. Прокофьев Е.А. не проживает в спорной квартире с 2008 года, с момента расторжения брака с ФИО5 и состоит в браке с ФИО9, от которого брака имеет дочь ФИО3, которую зарегистрировал в спорной квартире, однако последняя в указанном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась в него. Решением Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. Прокофьев Е.А. и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение. Во исполнение указанного решения истцом были переданы ключи от спорной квартиры. Вместе с тем, ответчики в спорную квартиру фактически не вселились, не несут расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивают коммунальные платежи, совместное хозяйство стороны не ведут. Апелляционным определением от 15 августа 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда произведен раздел общего имущества супругов Прокофьева Е.А. и ФИО5 За Прокофьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", которую Прокофьев Е.А. в 2018 году подарил своей дочери ФИО3, лишив себя права собственности, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Прокофьевым Е.А. своим правом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьевым Р.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Прокофьев Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Помимо него в квартире зарегистрированы ФИО5 (мать), Прокофьев Е.А. (отчим), ФИО10 (дочь отчима), ФИО14 и временно - ФИО13, несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-436/2017 постановлено вселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" возложением обязанности на Прокофьева Р.Е. и ФИО5 не чинить Прокофьеву Е.А. и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и передать Прокофьеву Е.А. комплект ключей от входных дверей в жилое помещение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Прокофьева Е.А, ФИО3 и передаче им ключей от спорной квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что Прокофьев Е.А. и ФИО10 в спорную квартиру не вселялись, что стороной ответчика не оспаривалось.

Апелляционным определением от 15 августа 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда произведен раздел общей собственности супругов Прокофьева Е.А. и ФИО5, за Прокофьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес"

После регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО2 в ней не зарегистрировался, а в 2018 году подарил свою долю в праве на квартиру ФИО3

Согласно выписке из домовой книги в "адрес", никто не зарегистрирован. Из акта об установлении количества проживающих от 26 декабря 2022 г. ООО "УК "Радуга" следует, что в квартире никто не проживает.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-1677/2012 за Прокофьевым Е.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Прокофьев Е.А. и ФИО3 были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Суд также отметил, что регистрация несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетней, с учетом положений статей 20 и 36 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Семейного кодекса РФ, согласно которым место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, отклонив доводы жалобы истца о том, что после вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире.

Также, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как имеющего правовое значение для дела, была принята во внимание копия решения Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Прокофьева Е.А, ФИО3 к ФИО5, Прокофьеву Р.Е, ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.

Данным решением, не вступившим в законную силу, подтверждается, что хотя ответчикам и не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, тот факт, что они в нее не вселяются, обусловлен объективными причинами и не является показателем утраты интереса к жилому помещению. Напротив, непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, а обращение Прокофьева Е.А. с иском об определении порядка пользования спорной квартирой указывает на то, что его интерес не утрачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а значит и об утрате им права на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец Прокофьев Р.Е. последовательно ссылался на то, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, Прокофьев Е.А. в квартире длительное время не проживает, ФИО3 никогда не вселялась и не проживала в квартире, непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами. Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ответчиков в жилом помещении, наличие со стороны собственника помещения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, не установлено. Ответчики после вынесения решения об их вселении, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, обязанности по оплате коммунальных платежей и внесению квартплаты не исполняют.

На эти же обстоятельства Прокофьев Р.Е. ссылается в кассационной жалобе. По мнению кассатора, при разрешении спора по существу суды не приняли во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению, их отсутствие в нем носит вынужденный характер, основаны на решении Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г, которым за Прокофьевым Е.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, приобретенным им как инвестором по договору инвестирования строительства жилья от 21 февраля 2001 г, действующим в интересах несовершеннолетнего, на тот момент Прокофьева Р.Е, и на решении Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г, которым Прокофьев Е.А. и ФИО3 вселены в жилое помещение.

Однако сами по себе эти судебные акты не свидетельствуют о том, что ответчик Прокофьев Е.А. выехал из жилого помещения вынужденно и за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением ко времени рассмотрения настоящего спора.

Прокофьев Р.Е, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчики со своей стороны не предпринимали реальные действия, направленные на осуществление ими права пользования жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства ответчики не отрицали, однако в нарушение процессуального закона какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не получили.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики в квартиру не вселяются по объективным причинам и не утратили интереса к жилому помещению, со ссылкой на обращение Прокофьева Е.А. в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. нельзя признать состоятельной, поскольку данного обстоятельства на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции - 6 апреля 2023 г, законность которого проверялась в рамках настоящего дела, ещё не было.

При этом ссылаясь на указанное решение судом апелляционной инстанции оставлены без внимания то, что данным решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. также установлены обстоятельства - об отсутствии самого факта вселения Прокофьевых в данное жилое помещение, порядок пользования которым они просят установить, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.

Также не получило судебной оценки, следующее из материалов дела, то обстоятельство, что Прокофьев Е.А. в 2012 году вступил в новый брак, в котором родилась дочь ФИО3, и которые фактически проживают одной семьей по иному месту жительства.

Суды приведенным истцом и установленным по делу обстоятельствам оценки не дали и в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ не создали условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом этого, выводы нижестоящих судов, положенные в основу принятых судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, поскольку они сделаны в нарушение указанных выше норм процессуального и материального права, без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм права, без должной оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, а поэтому постановленные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи