Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13807/2024[88-17603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ворон Л.В. к Ворону О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ворон Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворон Л.В. обратилась в суд с иском к Ворону О.С, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" передать в пользование Ворон Л.В. и Ворон А.О. комнату N "адрес" в данной квартире, в пользование Ворона О.С. - комнату N "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ворон Л.В. требований.

В кассационной жалобе Ворон Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 7 октября 2011 г. между Вороном О.С. и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга Ворон Л.В, дочь Ворон А.О. Указанные лица имеют регистрацию в спорной квартире.

На основании решения Балашихинского городского суда от 17 апреля 2017 г. за Вороном О.С. и Ворон А.О. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (по 1/2 доле за каждым). Ворон Л.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась в пользу супруга и дочери.

Брак между Вороном О.С. и Ворон Л.В. прекращен 27 декабря 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, отказавшись от приватизации, приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, имеется спор относительно порядка пользования квартирой, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ворон Л.В. собственником спорного жилого помещения не является, а потому в настоящем споре не подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ; права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены в статье 31 ЖК РФ; действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право пользования спорной квартирой, однако ответчик ей в реализации данного права препятствует, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право пользования Ворон Л.В. спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается. При этом она не лишена возможности обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Ворон А.О, которая наряду с ответчиком является собственником спорного объекта недвижимости, и проживает в одной комнате с матерью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворон Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова