Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14040/2024[88-19750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Л. к Померацевой Е.М. о признании договора и отказа от наследства недействительными, по кассационной жалобе Новикова А.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения Новикова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Л. обратился в суд с иском к Померанцевой Е.М. о признании договора и отказа от наследства недействительными.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым А.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что "адрес", площадь Советская города Коломна, Московской области принадлежала на праве общей долевой собственности Новикову А.Л. и Новиковой Н.И. по ? доли каждому.

Новикова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу которой являлись Новиков А.Л. и Померанцева Е.М.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Л. подарил Померанцевой Е.М. принадлежащую ему 1/2 долю на указанную квартиру.

Кроме того, Новиков А.Л. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей матери Новиковой Н.И, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением от 25.09.2009.

Разрешая спор руководствуясь положения статей 177, 181, 572, 1111, 1141, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Суд принял во внимание заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения следует, что у Новикова А.Л. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (F 07.08 по МКБ-10), однако отмеченное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, расстройством мышления и нарушением критики, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой. Как показал анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, в интересующий период составления договора дарения и отказа от наследства 25 июня 2009 года Новиков А.Л. был полностью ориентирован в вопросах практической жизни, был трудоустроен, проходил ежегодные медицинские освидетельствования, где осматривался психиатром и наркологом, у него отсутствовали противопоказания к работе во вредных условиях труда, в медицинской документации в указанный период не описывалось наличие у подэкспертного выраженных психических нарушений, в том числе и синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в юридически значимый период Новиков А.Л. правильно оценивал юридически правовые последствия совершаемой им сделки, его волеизъявление было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от 25 июня 2009 года и отказа от наследства от 25 июня 2009 года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Так, оспариваемые сделки были совершены 25 июня 2009 года, а исковое заявление поступило в суд 6 октября 2022 года, то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи