Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14111/2024[88-17320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Нелли Ивановны к Яшину Руслану Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Селиховой Нелли Ивановны

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Преминину Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селихова Н.И. обратилась в суд с иском к Яшину Р.О, в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа мансардного этажа с крышей с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В обоснование требований ссылалась на нарушение своих прав возведением ответчиком спорной конструкции над принадлежащей ей частью жилого дома, что, по ее мнению, может привести к сходу снега на принадлежащее ей строение.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На Яшина Р.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу "адрес", путем установки на кровле части жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши, установки на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. В удовлетворении исковых требований о демонтаже мансардного этажа с крышей с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Селихова Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что возведенная конструкция нарушает ее права и интересы, в связи с чем ее исковые требования о демонтаже мансардного этажа с крышей, возведенных на объекте ответчика, подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение N N по ул. "адрес" области состояло из трех квартир.

Постановлением администрации городского поселения "Город Людиново" от 17 октября 2008 года N N квартиры N N расположенные в указанном доме, признаны частями жилого дома. Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявлений собственников квартир, которыми на тот момент являлись: Румянцева Г.З. (квартира N N общей площадью 84, 8 кв.м), Кириченко А.А, Кириченко С.А. (квартира N общей площадью 72, 1 кв.м), Яшин Р.О. (N общей площадью 65 кв.м).

8 августа 2014 года между собственниками частей указанного жилого дома заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, расположенного при доме, с кадастровым номером N общей площадью 1 342 кв.м, в результате которого были образованы четыре новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 447 кв.м, на котором расположена часть N N жилого дома, которая перешла в собственность Салова К.С, земельный участок с кадастровым номером N площадью 434 кв.м, на котором расположена часть N N жилого дома, перешедшая в собственность Денисовой И.В, Марченко А.А, Марченко А.А, земельный участок с кадастровым номером N площадью 434 кв.м, на котором расположена часть N N жилого дома, перешедшая в собственность Яшина Р.О, земельный участок с кадастровым номером N площадью 27 кв.м, перешедший в общую долевую собственность Денисовой И.В, Марченко А.А, Марченко А.А, Яшина Р.О.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 14 сентября 2020 года, Селихова Н.И. приобрела часть N N жилого дома N "адрес" с кадастровым N и земельный участок с кадастровым номером N

Постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район" от 14 мая 2003 года N 822 Яшину Р.О. разрешено строительство основной кирпичной пристройки размером 2, 8 х 5, 3 м, холодной пристройки размером 2, 5 х 2, 5 м, кирпичного гаража размером 4, 0 х 5, 3 м, мансарды размером 4, 6 х 13, 0 м в соответствии с утвержденным проектом к принадлежащей ему квартире "адрес".

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства N N от 17 октября 2011 года, Яшиным Р.О. в период с 15 мая 2003 года по 29 июня 2009 года проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства: монтаж фундаментов, возведение стен и кровли основных пристроек; площадь объекта капитального строительства увеличилась на 23, 2 кв.м и составила 88, 2 кв.м.

После проведенной реконструкции части жилого дома Яшин Р.О. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на часть жилого дома N.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 1 апреля 2011 года за Яшиным Р.О. признано право собственности на часть жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 88, 2 кв.м, жилой - 24, 2 кв.м.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2011 году им произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения - надстроен второй мансардный этаж в осях плана первого этажа и осуществлено строительство нежилых пристроек. Мансарда возведена на месте старой крыши с уклоном в сторону участка истца по сложившемуся порядку пользования с предыдущими хозяевами, изменился только угол ската крыши за счет увеличения площади.

Согласно заключению кадастрового инженера Гришиной Н.В. от 14 июля 2021 года, представленному истцом, в ходе проведения работ по наружному обследованию жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: "адрес" выявлено, что свес крыши выходит на территорию смежного земельного участка на расстояние 0, 65 м, из них 0, 54 м - полка и 0, 11 м - элемент водостока; мансардный этаж имеет большой уклон кровли более 60%; на кровле отсутствует система снегозадержания.

Ответчиком представлена справка ООО "ПрофСтройПроект" от 27 августа 2021 года о том, что изменения, выполненные в процессе реконструкции жилого дома N "адрес" со стороны части N не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В целях установления соответствия спорной конструкции требованиям действующего законодательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ".

В соответствии с заключением экспертов N N от 24 января 2022 года часть жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" реконструированном состоянии в том виде, в котором он есть внастоящее время, соответствует техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам по отношению к части N 1 жилого дома с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Однако имеется нарушение требования СП 42.13330.2017 "Кровли" - отсутствие снегозадерживающих устройств с учетом ската крыши, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" N 2022 года (с учетом ходатайства об исправлении технической описки от 25 июля 2022 года), несмотря на отсутствие разрешительных документов, в том числе решения суда о праве собственности Яшина Р.О. на указанный реконструируемый объект в целом (с учетом мансардного этажа), часть жилого дома с кадастровым номером N, находящаяся по адресу: "адрес", в реконструируемом состоянии в том виде, в котором он есть в настоящее время, соответствует действующим нормативам, а именно: техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам (за исключением дополнительного выполнения условий п.9.11 и п.9.14 СП 17.13330.2017 "Кровли"). Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом отмечено, что частью недоработки конструкций кровли реконструируемого объекта является невыполнение условий пунктов 9.11 и пунктов 9.14 СП 17.13330.2017 "Кровли", согласно которым на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (пункт 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"), для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (пункт 9.14 СП 17.13330.2017 "Кровли"). Экпертом указано на возможное устранение допущенных нарушений путем осуществления соответствующих работ.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Башуткин А.М. и Зюзин Д.И. поддержали выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав истца путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возведения на кровле части жилого дома с кадастровым номером N снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При этом, оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже мансардного этажа с крышей с жилого помещения ответчика не усмотрел, ссылаясь на наличие иного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также новые доказательства, которые приобщены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Селиховой Н.И, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В производстве Людиновского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Яшина Р.О. к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" о сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии. Заявляя указанные требования, Яшин Р.О. ссылался на то, что произвел реконструкцию принадлежащей ему части N "адрес", а именно: пристроил гараж, реконструировал в жилое теплое помещение мансардный этаж. Постановлением главы местного самоуправления г. Людиново и Людиновский район Калужской области N N от 14 мая 2003 года ему разрешено строительство мансарды и гаража.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года удовлетворен иск Яшина Р.О, принадлежащая на праве собственности Яшину Р.О. часть N "адрес", которая составляет 191, 4 кв.м, сохранена без внесения изменений в сведения об общей площади жилого дома N в целом. Указано, что правовыми последствиями настоящего решения является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении общей площади части "адрес", которая составляет 191, 4 кв.м, без внесения изменений в сведения об общей площади жилого дома N в целом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Яшину Р.О. о сохранении части "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что Яшиным Р.О. избран ненадлежащий способ защиты своих прав при заявлении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, тогда как вопрос о праве собственности на жилое помещение в измененном виде с использованием установленных законом способов защиты истцом не ставился. Также в апелляционном определении указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности легализовать произведенную истцом реконструкцию во внесудебном порядке, а также указано на неустранение истцом недостатков, перечисленных в заключении судебной экспертизы N N от 25 апреля 2023 года, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам гражданского дела N2-1-2/2023, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, при проведении по делу судебной экспертизы независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П." установлено, что реконструкция части "адрес" не повлияла на состояние конструкций дома в целом, требования механической безопасности соблюдены, возведение мансарды не ухудшило существовавшее положение. При этом экспертами сделаны выводы о том, что произведенная истцом реконструкция не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли, и указано, что существует возможность попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находящийся с левой (юго-западной) стороны, что может повысить содержание влаги в почве на соседнем земельном участке вдоль межи. Экспертами в заключении предложены варианты устранения перечисленных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшин Р.О. ссылался на невозможность устранения недостатков спорного объекта ввиду того, что Селихова Н.И. создает препятствия.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации в производстве Людиновского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Яшина Р.О. к Селиховой Н.И. о понуждении Селиховой Н.И. обеспечить доступ к стене с западной части строения, расположенного в г. Людиново, ул. Крупской, д. 14, до окончания установочных работ снегозадерживающих устройств и водоотведения.

Повторно дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении Яшиным Р.О. спорной конструкции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селиховой Н.И. о демонтаже мансардного этажа с крышей, возложив на ответчика обязанность осуществить работы в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают его выводов и суждений, которые подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиховой Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова