Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14165/2024[88-17221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомрач М.В. к Рассказовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Рассказовой Е.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомрач М.В. обратилась в суд с иском к Рассказовой Е.И, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём осуществления сноса установленного забора типа рабица на бетонных столбах, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать Рассказову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа имеющегося забора из сетки - рабицы на бетонных столбах по точкам (приводятся).

Взыскать с Рассказовой Е.И. в пользу Хомрач М.В. неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и продолжать взыскания до фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением этого же суда от 17 марта 2023 г. исправлены описки в решении суда, в абзаце 5 описательной части решения после слов: " "адрес" дополнить: " "адрес"", далее - по тексту.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. постановлено обязать Рассказову Е.И. восстановить смежную границу между участками Хомрач М.В. и Рассказовой Е.И. с установкой точки 4 с координатой N, точки 5 с координатой N с координатой N; точки 6 с координатой N; точки 6 с координатой N.

Определением от 17 апреля 2023 г. исправлены описки в дополнительном решении суда, на первом листе судебного акта в первом абзаце, правильно читать:"06 декабря 2022 года", далее - по тексту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, дополнительное решение этого же суда от 06 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес"

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что координаты земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Хомрач М.В, не соответствуют координатам ее земельного участка, поставленному на кадастровый учет. Фактически граница земельного участка истца с кадастровым номером N (по точкам N) смещена от его кадастровой границы вглубь земельного участка (в юго-западном и в северо-западном направлении). Также экспертами сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка истца границам данного участка согласно сведениям ЕГРН обусловлено некорректным освоением земель, то есть возникло в связи с установкой ограждений не в соответствии со сведениями ЕГРН. Координаты земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Рассказовой Е.И. (ответчика), не соответствуют координатам ее земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Несоответствие заключается в том, что фактическая граница земельного участка ответчика по точкам N смещена от его кадастровой границы в сторону смежного земельного участка истца, образуя тем самым участок несоответствия М2; фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N по точкам N смещена от его кадастровой границы в сторону земель неразграниченной государственной собственности, образуя тем самым участок несоответствия 3; фактическая граница земельного участка ответчика (по точкам N) смещена от его кадастровой границы в сторону земель неразграниченной государственной собственности (в юго-восточном направлении), образуя тем самым участок несоответствия 4.

Несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N границам данного участка согласно сведениям ЕГРН обусловлено некорректным освоением земель, то есть возникло в связи с установкой не в соответствии со сведениями ЕГРН. Захват (прихват) земельного участка истца ответчиком имеется. Захват заключается в увеличении фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N по отношению к соответствующим данным, отраженным в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, за счет площади участка истца.

Для устранения указанного нарушения Рассказовой Е.И. необходимо произвести демонтаж имеющегося забора из сетки - рабицы на бетонных столбах по приведенным координатам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей факт несоответствие фактических границ земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, в том числе, ввиду захват (прихвата) земельного участка истца, путем увеличении фактической площади земельного участка ответчика, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика перенести забор (сетку-рабицу на бетонных столбах) от участка истца на расстояние, определенное заключением экспертов.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскать с ответчика неустойки, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная взыскание через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и продолжая взыскания до фактического исполнения решения суда.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о восстановлении границ не было рассмотрено судом, 06 декабря 2022 г. вынесено дополнительно решение, в котором суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, руководствуясь статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости выводов судебного эксперта, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи