Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14227/2024[88-17598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Богопольского Б.М. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Богопольского Б.М. - Шемякина Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богопольский Б.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 138 759, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 13 марта 2023 г. в размере 24 758, 14 рублей, и начиная с 14 марта 2023 г. до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины 4 471 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежных средств в размере 138 759, 55 рублей и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Богопольского Б.М. взысканы денежные средства в размере 138 759, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Богопольский Б.М. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" управляла указанным многоквартирным жилым домом с 1 января 2011 г. до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного жилого дома N 1 от 9 декабря 2020 г. в повестку включены следующие вопросы:

Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом;

5. Определение лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами;

6. Определение порядка передачи денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от управляющей компании, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом;

7. Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

На общем собрании присутствовали собственники, владеющие 95, 1 % голосов, ими были приняты следующие решения:

- по четвертому вопросу принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме;

- по пятому вопросу принято решение предоставить Богопольскому Б.М. право действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в отношениях с третьими лицами;

- по шестому вопросу принято решение наделить Богопольского Б.М. полномочиями по истребованию с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" остатка денежных средств, ранее перечисленных собственниками помещение и неиспользованных АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утвержден способ передачи указанных денежных средств от АО "ДК Нижегородского района" - на личный банковский счет Богопольского Б.М.

19 февраля 2021 г. Богопольским Б.М. в адрес АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" направлено требование о возврате денежных средств. Требование не было исполнено.

В соответствии с отчетом АО "ДК Нижегородского района" об исполнении договора управления за 2020 г. переходящий остаток денежных средств на конец 2020 г. составил 138 759, 55 рублей.

Разрешая спор и отказывая с удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Богопольский Б.М. не наделен правом на представление интересов всех собственников многоквартирного дома при взыскании с управляющей компании денежных средств, поскольку доверенности от имени собственников истцу не выдавались, а протоколом общего собрания его полномочия подтверждены быть не могут.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 138 759, 55 рублей и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст.39, 44, 158, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, исходила из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 9 декабря 2020 г. ими было принято решение о наделении Богопольского Б.М. правом на истребование от управляющей компании остатка денежных средств собственников, внесенных ими с целью оплаты выполненных ответчиком работ по содержанию общего имущества дома, такое решение является достаточным основанием для реализации переданных истцу полномочий и подтверждение путем выдачи доверенностей от всех собственников на его имя не требуется. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно пояснениям представителя Богопольского М.Б. - Шемякина Д.В. в суде кассационной инстанции в спорном доме 8 квартир, о принятом на общем собрании решении о наделении истца полномочиями по истребованию денег от управляющей организации известно всем собственникам дома и каких-либо возражений относительно такого порядка возврата денег не поступало.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о праве Богопольского Б.М. на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников является верным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова