Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14275/2024[88-17524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гребенюк Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Гребенюк Надежды Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумма ущерба в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб, указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником транспортного средства N, государственный регистрационный NРО31, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, государственный регистрационный N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истцом выплачено потерпевшему ФИО6 - собственнику транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскан возмещения ущерб в сумме 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что транспортное средство не использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городских и пригородных сообщениях.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса N, государственный регистрационный NР0 31, 2017 года выпуска, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 20 N.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии XXX N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, государственный регистрационный N результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему ФИО6 - собственнику транспортного средства LADA VESTA страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Ространснадзора транспортное средство, принадлежащее ФИО1, используется в деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, что оно предоставлено ответчиком на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю ФИО7, истец, указывая не предоставление ФИО1 недостоверных сведений при использовании транспортного средства, просил взыскать с нее причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, исходил из того, что сам по себе факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок бесспорно не свидетельствует об использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) в указанных целях, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и учитывая позицию ФИО1, которой факт передачи транспортного средства по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО7, судебной коллегией направлен запрос в территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок по "адрес" Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки N, государственный регистрационный NР0 31, VIN N, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 включено в реестр лицензий сведений об автобусах лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным отделом автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок по "адрес" предоставлены копии заявления ФИО7, свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды, выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выписки из реестра лицензий.

Повторно дав оценку представленным доказательствам и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "к" части 1 статьи 14, абзаца 6 пункта 7.2. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО1, как собственником транспортного средства - автобуса N, государственный регистрационный NР0 31, при заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах" указаны недостоверные (ложные) сведения об использовании автомобиля в личных целях, тогда транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, что привело к неверному исчислению страховой премии при заключении договора ОСАГО, признал выводы суда ФИО2 инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил и исковые требования СПАО "Игносстрах" удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 руб, а также расходы по уплату государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установив, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 сообщила страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, тогда как оно фактически использовалось в коммерческих целях, а именно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в подтверждение чему получена соответствующая лицензия, что, в свою очередь, свидетельствует о праве страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи