Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14317/2024[88-17326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кристова Дмитрия Семеновича к Лемешовой Софье Сергеевне, Лемешову Константину Сергеевичу, Лемешовой Галине Ивановне о признании права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кристова Дмитрия Семеновича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав истца и его представителя Кристову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельными участками на протяжении 20 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки с кадастровым номером N общей площадью 290000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", ориентир: "адрес", участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, с кадастровым номером N общей площадью 330000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", ориентир: "адрес", участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира.

Решением Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали земельный участок с кадастровым номером N 330000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ориентир: "адрес", участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, с кадастровым номером N, площадью 290000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для внесения записи о регистрации права ФИО9 являлся государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Вышеуказанный акт на землю выдан на основании постановления главы местного самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании заключенного договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 глава КФХ "Нива" владелец земли предоставила в аренду земельный участок общей площадью 62, 4 га (33 га и 29 га) ФИО10 сроком на 9 лет, с последующей передачей в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, арендная плата за 9 лет аренды по договоренности сторон составляла 344 975 руб, в расписке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что последней от ФИО10 в счет договора аренды земли получены денежные средства в сумме 344 975 руб. Договор аренды в установленном законом порядке не оформлен.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стороной сделки не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, согласно которому земельный участок общей площадью 62 га, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, находящийся в урочище Корытное завещала ФИО10 (зятю истца).

В последующем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО11 доверенность с правом распоряжения земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" разъяснено ФИО9 о том, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, ДД.ММ.ГГГГ такие разъяснения даны ФИО9 Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, согласно которому земельный участок размером 62 га, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, находящийся в урочище Корытное она завещает ФИО1, также ею ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание в пользу ФИО2 (дочери), в связи с чем ранее составленное завещание на имя ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

От своих наследственных прав ответчик ФИО2 не отказывалась обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Она унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются предметом спора, что установлено решением Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанные земельные участки, исключении сведений из ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Из содержания названных судебных актов следует, что ФИО9 распорядилась при жизни своим имуществом, доказательств порока воли ФИО9 при составлении завещания, которым она завещала принадлежащее ей имущество дочери ФИО2, нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО9 сделки под давлением, не представлено.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ переход права на земельные участки от дарителя ФИО2 к одаряемым ФИО3, ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Разрешая спор, суд ФИО5 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1111, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельными участками как своими собственными в течение срока приобретательной давности, принимая во внимание, что титульными собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО4, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. При этом указал, что сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда ФИО5 инстанции и его правовым обоснованием, оснований для его отмены не усмотрел.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отметила, что факт длительного владения участками при наличии спора о праве на них не свидетельствует о наличии оснований для перехода права собственности, поскольку истцу было известно о том, что спорные земельные участки не могли быть проданы собственником ввиду запрета на их распоряжение в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ФИО5 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов ФИО5 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи