Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14399/2024[88-17600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.М. к Черных М.Н, Харченко М.А. о Признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Харченко М.А. к Терехову Д.М. о признании добросовестным покупателем, по кассационным жалобам Харченко М.А, Черных М.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Харченко М.А, Черных М.Н, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.М. обратился в суд с иском к Черных М.Н, Харченко М.А, в котором просил:

признать недействительным заключенный 3 декабря 2020 г. между Тереховым Д.М. и Черных М.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Черных М.Н. на указанную квартиру;

истребовать из незаконного владения Харченко М.А. указанную квартиру, прекратить право собственности Харченко М.А. на квартиру;

признать право собственности Терехова Д.М. на спорную квартиру.

Харченко М.А. обратилась в суд со встречным иском к Терехову Д.М, просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. исковые требования Терехова Д.М. удовлетворены, встречные исковые требования Харченко М.А. оставлены без удовлетворения.

Признан недействительным заключенный 3 декабря 2020 г. между Тереховым Д.М. и Черных М.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Черных М.Н. на указанную квартиру.

С Терехова Д.М. в пользу Черных М.Н. взысканы оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Указанная квартира истребована из незаконного владения Харченко М.А.

Прекращено право собственности Харченко М.А. на указанную квартиру. Квартира возвращена в собственность Терехова Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Терехова Д.М. в пользу Черных М.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры от 3 декабря 2020 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Черных М.Н. и Харченко М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационные жалобы Терехов Д.М. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 18 марта 1996 г. Терехов Д.М. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Терехов Д.М вел асоциальный образ и оказался в трудной жизненной ситуации, с 2017 г. по настоящее время он находится в ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки".

3 декабря 2020 г. между Тереховым Д.М. и Черных М.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры составила 1 000 000 рублей.

3 декабря 2020 г. Терехов Д.М. и Черных М.Н. подали заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру.

30 марта 2021 г. между Черных М.Н. и Харченко М.А. заключен договор купли - продажи спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терехов Д.М. мотивировал требования тем, что ранее в отношении него уже совершались мошеннические действия, он был признан умершим и лишился квартиры, в последующем его права были восстановлены в судебном порядке, юрист ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки" Ткачев Д.Л. приносил ему на подпись документы, в силу неграмотности он не понимал какие именно действия совершает. При получении выписки из ЕГРН 12 марта 2021 г. ему стало известно, что с 15 декабря 2020 г. собственником квартиры являлся Черных М.Н, однако договор купли-продажи им с указанным лицом не заключался.

6 апреля 2021 г. Тереховым Д.М. было подано заявление начальнику МУ МВД России по г.о. Орехово-Зуево по факту мошеннических действий Черных М.Н. и юриста ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки" Ткачева Д.Л.

По сведениям ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки" Терехов Д.М. 3 декабря 2020 г. учреждение не покидал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Терехова ДМ, отказывая в удовлетворении встречного иска Харченко М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 177, 301, 302 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при совершении сделки Терехов Д.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. При этом суд руководствовался заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" N 759 от 14 сентября 2023 г, в соответствии с которым на дату заключения договора (3 декабря 2020 г.) у Терехова Д.М. имелись выраженные нарушения психической деятельности, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Харченко М.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности Терехова Д.М. помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу, что квартира подлежит истребованию от приобретателя Харченко М.А. и возвращению в собственность Терехова Д.М, с которого в пользу Черных М.Н. взыскал денежные средства, уплаченные им по договору от 3 декабря 2020 г, в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Терехова Д.М. и отказа в удовлетворении встречного иска Харченко М.А. Вместе с тем, судебная коллегия областного суда отменила решение в части взыскания с Терехова Д.М. 1 000 000 рублей, указав, что в день заключения договора и написания расписки в получении денежных средств Терехов Д.М. не покидал Центр социальной адаптации, в котором находился; личные данные, указанные в заявлении на регистрацию перехода права собственности и в договоре, расписке в получении денежных средств не соответствуют друг другу; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 457/3-2-22 от 18 ноября 2022 г. установить, кем выполнена подпись в расписке от имени Терехова Д.М, не представляется возможным. В связи с отсутствием доказательства получения Тереховым Д.М. денежных средств, а также учитывая наличие у Терехова Д.М. психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Терехова Д.М. указанной суммы денег.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалоб ответчиков повторяют их позицию при разрешении спора, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассаторов, при рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, представления доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Харченко М.А, Черных М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова